Ухвала суду № 57709421, 17.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/3737/16

Справа № 760/7083/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Оксюти Т. Г., при секретарі Горупа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова група» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, відсотків та інфляційного збитку, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Надала свої варіанти питань та просила доручити її проведення КНДІСЕ. Гарантувала оплату експертизи.

Представник позивача вважав, що суд може оцінити протилежні висновки, які містяться у справі, а тому немає потреби у проведенні дослідження. Не заперечував проти того, що автомобіль використовувався у якості таксі, а також пояснив, що на даний час зовнішній вигляд автомобіля змінився.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вбачається, що у справі містяться два протилежні висновки виконані на замовлення сторін в позасудовому порядку.

Оскільки, в даному позові йде спір щодо правомірності та правильності стягнення суми страхового відшкодування та відповідно нарахувань грошових зобов'язань за укладеним між сторонами правочином, є необхідність проведення експертизи для з'ясування усіх можливих варіантів розв'язання спору.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов'язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова група» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, відсотків та інфляційного збитку призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 станом на момент настання страхового випадку, а саме 05.02.2015 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 на момент настання страхового випадку, а саме станом на 05.02.2015 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ПАТ «Українська страхова група», адреса: м. Київ, 03038, вул. І. Федорова, 32-А.

Встановити строк виконання судової експертизи об'єктів у один місяць з моменту отримання експертами матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Повідомити експертів про можливість проведення дослідження за наявними матеріалами справи.

Зобов'язати сторони надати усі необхідні для проведення експертизи документи та пояснення на першу вимогу КНДІСЕ, в разі визначення такої необхідності експертами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя