Ухвала суду № 57708749, 16.05.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/458/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

16 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

представника комунального підприємства «Житній ринок» про перегляд заочного рішення суду від 23.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житній ринок», третя особа - Київський міський голова про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі ухвалено заочне рішення суду, яким позов було задоволено частково. За рішенням стягнуто з комунального підприємства «Житній ринок» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 31.10.2013 року в частині поновлення з 27.12.2011 року ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Житній ринок» у розмірі 77 615 гривень 25 копійок та на користь держави судовий збір в розмірі 776 гривень 15 копійок.

Рішення ухвалено за відсутності представника відповідача.

18.02.2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій представник відповідача посилається на те, що рішення суду було ухвалено за відсутності відповідача, який завчасно повідомив про неможливість явки в судове засідання з поважних причин. Крім того, судом при ухваленні рішення не було враховано доводи відповідача про те, що виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі мав здійснити Київський міський голова, якому належить право призначати та звільняти з посад керівників підприємств, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад. А тому вина КП «Житній ринок» в затримці виконання рішення суду відсутня. Представник КП «Житній ринок» просив скасувати заочне рішення суду від 23.11.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник КП «Житній ринок» не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просив рішення від 23.11.2015 року не скасовувати.

Представник Київського міського голови в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду і просив заяву задовольнити. При цьому представник зазначив, що трудовий договір був укладений з КП «Житній ринок», а тому доводи відповідача, про те, що виплачувати середній заробіток має Київська міська рада в особі Київського міського голови не можуть бути прийняті до уваги.

Вислухавши позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача неодноразово не з'являвся в судове засідання, про день і час розгляду справи 23.11.2015 року був повідомлений належним чином (а.с.133-повідомлення про отримання поштового відправлення).

Судом всі обставини по справі досліджувались, аналізувались і враховувались при постановленні рішення.

Доводи відповідача про те, що середній заробіток має виплачувати Київська міська рада в особі Київського міського голови, не заслуговують на увагу, оскільки трудовий договір позивач укладав з КП «Житній ринок».

Будь-яких інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при постановленні рішення, що призвело до порушення прав відповідача, представник відповідача не зазначив.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника комунального підприємства «Житній ринок» про перегляд заочного рішення суду від 23.11.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова