Ухвала суду № 57708669, 16.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10962/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого -судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі - Рибальченко О.Д.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Онищенко А.О.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

та обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016100060000302 від 18.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України.

13.05.2016 вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом учасників.

Прокурор просив призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, обвинувачені зможуть переховуватись від суду з огляду на тяжкість злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкодити встановленню істини у справі, пославшись на відсутність у них офіційного місця роботи та місця проживання в Києві.

Потерпіла ОСОБА_9 про місце, день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлялась, не з'явилась, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за її відсутності.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду і просила повернути його прокурору, оскільки останнім не усунуті недоліки, викладені в ухвали Печерського районного суду м.Києва від 06.04.2016, яким вказаний обвинувальний акт вже повертався прокурору. Щодо продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою захисник заперечував, пославшись на наявність у нього постійного місця проживання та перше притягнення до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим просив застосувати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вказану позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав письмові заперечення, в яких також просив повернути вказаний обвинувальний акт прокурору у зв'язку з його невідповідністю ст. 291 КПК України. Так, в порушення закону діям ОСОБА_8 слідством дана невірна кваліфікація, зокрема не зазначено ч.5 ст. 27 КК України, як пособництво. Крім того, в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України фактичні обставини обвинувачення викладені не зрозуміло, зокрема не зазначено початок вчинення злочинних дій кожним з обвинувачених, не зазначено роль кожного у вчиненні злочину, чи самостійно ОСОБА_6 укладав договір оренди квартири, чи інші обвинувачені також приймали участь у цьому, а також добровільне відшкодування шкоди як пом'якшуюча обставина не була вказана всім обвинуваченим. Щодо продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою захист заперечував, пославшись на наявність у нього неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_5, на утриманні матері - пенсіонера із рядом захворювань, а також на позитивну характеристику за місцем проживання, у зв'язку з чим просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов'язання.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав вказану позицію свого захисника.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали позицію захисту щодо неможливості призначення обвинувального акту до судового розгляду і необхідність повернення його прокурору для усунення недоліків.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

При вирішенні позиції захисту щодо доцільності повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, то суд вважає наведені в обгрунтування цього доводи безпідставними, оскільки фактичні обставини викладені прокурором у обвинувальному акті так, як вони встановлені органом досудового розслідування, а посилання на його неконкретність чи не зрозумілість не може бути підставою вирішення на стадії підготовчого судового засідання, оскільки передбачає з'ясування і вирішення цього питання лише шляхом проведення повного судового розгляду, в якому буде перевірена як позиція сторони обвинувачення, так і позиція сторони захисту. До того ж, прокурор не позбавлений можливості в ході судового розгляду змінити обвинувачення відповідно до вимог ст. 338 КПК України, в тому числі з метою зміни правової кваліфікації дій та/ або обсягу обвинувачення. Решта обставин, на які посилався захист, не можуть бути самостійними підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити на даній стадії наступним: прокурор, потерпіла, захисники та обвинувачені.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строку запобіжного заходу, а також клопотання захисту щодо зміни цим обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під вартою, обраний ухвалою суду та продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06.04.2016, спливає 16.05.2016 (включно).

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, який за змістом обвинувачення ними було вчинено за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені офіційно не працюють і суспільно корисною працею не займаються, зареєстровані і проживають в Луганській області, а відтак, суд погоджується із заявленими прокурором ризиком, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8, перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою ще на 60 днів, та відмовити захисту у зміні цим обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт або на особисте зобов'язання (щодо ОСОБА_8), хоча і враховуючи всі позитивні дані, наведені захистом відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8, оскільки суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, запропонованих захистом, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

При цьому, застосований до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ухвалами слідчого судді альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат та покладені у випадку її внесення на них передбачені ч.5 ст. 194 КПК України обов'язки, суд вважає необхідним залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016100060000302 від 18.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України, - на 30 травня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисників та обвинувачених.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст. 185 КК України, та обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 липня 2016 року включно.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_6 наступні обов'язки:

- прибувати до органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження;

- повідомляти орган, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт або на особисте зобов'язання (додатково обвинуваченому ОСОБА_8), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.