Рішення № 57708209, 17.05.2016, Оболонський районний суд міста Києва

17.05.2016 Справа № 756/13851/15-ц

Унікальний № 756/13851/15-ц

провадження № 2/756/1228/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа - приватний нотаріус КМНО Чумак Юлія Петрівна про стягнення боргу, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання удаваним договору позики № 09-10/14 від 09.10.2014 р. та недійсним договору № 12/13 від 22.12.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Під час стадії клопотань від представника відповідача № 1 ОСОБА_5 - представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 під час проголошення протокольної ухвали про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка по зустрічному позову ОСОБА_6, остання заявила клопотання щодо відводу головуючому судді Васалатію К.А., процитувавши посилання на статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з прав людини та Конституцію України, які порушив головуючий суддя (на її особисту думку), так як не надає у відповідності до ЦПК України їй належно проводити захист інтересів її довірителя у судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, який заперечив проти даного клопотання, представників позивача за основним позовом, які вказали, що представник ОСОБА_5 не зважаючи на посилання на статті Конвенцію та Конституцію України не надає жодної підстави для задоволення відводу або самовідводу головуючого по даній справі, а тільки робить усе можливе для затягування судового процесу, як того вимагає ст. 157 ЦПК України, думку відповідача № 2 - ОСОБА_2, який підтримав дане клопотання вважає, що заява представника відповідача № 1 ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 20 та 21 ЦПК України надано вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В даному випадку посилання представника відповідача № 1 ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на те, що судом упереджено ставиться саме до сторони відповідачів по даній справі, є безпідставними та такими, що не можуть підтвердити порушення вимог ЦПК України з боку головуючого, так як судовий розгляд вищевказаної справи відбувається з чітким дотриманням усіх норм ЦПК України. Ніякої упередженості та необ'єктивності по відношенню до будь кого з учасників процесу при розгляді вищевказаної справи не існує, а тому відмовляє у задоволенні даного клопотання щодо відводу головуючому судді Васалатію К.А.

При цьому суд вважає за доцільне вказати, що у даному випадку своїми діями представник відповідача № 1 ОСОБА_5, яка повторно заявляє відвід головуючому, дійсно здійснює безпосередній вплив на головуючого при відправленні ним правосуддя та прийнятті рішення по даній справі, і це підтверджується поясненнями таких же адвокатів як і заявник ОСОБА_5 - інших представників по даній справі.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача № 1 ОСОБА_2 - представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Васалатія К.А. - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ