Ухвала суду № 57708014, 17.05.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1055/16

Справа № 754/8672/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - Строєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.10.2015 року, скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року і справу призначено до судового розгляду на 18.11.2015 року.

18.11.2015 року розгляд справи було відкладено на 21.12.2015 року в зв'язку з неявкою представника позивача.

21.12.2015 року, було розпочато розгляд справи по суті і з цієї дати справа слухається по суті.

23.03.2016 року до канцелярії суду від відповідачки: ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору та іпотечного договору.

У судовому засіданні адвокат обох відповідачів за первісним позовом, просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду разом із первісним позовом.

Представник позивача за первісним позов у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача за первісним позовом.

Адвокат обох відповідачів, не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності представника позивача за первісним позовом.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності представника позивача за первісним позовом.

Заслухавши думку адвоката відповідачів за первісним позовом, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідачка за первісним позовом: ОСОБА_5, разом зі своїм представником, не була позбавлена можливості подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, правові підстави для прийняття зустрічного позову, відсутні.

Керуючись ст. ст. 123, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору та іпотечного договору до спільного розгляду із позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Зустрічний позов з додатками до нього повернути ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: