Ухвала суду № 57707826, 06.05.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8610/16-к

провадження № 1-кс/753/1934/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. за участю прокурора Діхтяр Т.В., слідчого Вознюк О.Я., розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Вознюка О.Я., про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування №12015100020000807 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Вознюк О.Я., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва Діхтяр Т.В. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування № 12015100020000807 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2014 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.

На досудовому розслідуванні було встановлено, що підсудний ОСОБА_4, 31 березня 2012 року, приблизно о 21 годині 31 хвилині, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Opel Astra» д.з.н. НОМЕР_1, рухався у крайній лівій смузі по проїзній частині проспекту Петра Григоренка зі сторони вулиці Анни Ахматової, в напрямку вулиці Здолбунівської в м. Києві, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України виїхав на нерегульований пішохідний перехід позначений інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричиненні тяжкі тілесні ушкодження. Після ДТП, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були доставлені в клініку «БОРІС».

Так в ході судового провадження підсудним ОСОБА_4 були надані до суду копії документів, які свідчать про витрати які понесла клініка «БОРІС» при лікуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Так, ОСОБА_4 були надані копії договорів про надання платних медичних послуг ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Зазначені договори були укладені між ТОВ «БОРІС» та громадянином ОСОБА_9.

Відповідно до укладених договорів ОСОБА_4 були надані копії квитанцій про оплату послуг клініки через касу відділення банку ПАТ «Банк Січ» при цьому, в наданих квитанціях не було вказано дати та номерів, а також в призначенні платежу не зазначено номеру договору.

На вимогу суду ТОВ «БОРІС» було надано лист вих. № 157 від «22» квітня 2014 року, в якому було вказано, що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 знаходились на стаціонарному лікуванні в період часу з «01» квітня 2012 року по «09» травня 2012 року, вартість лікування потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складала 117 482,28 грн. та 212 519,75 грн., при тому, що в договорах № 866 та 867 від 31.03.2012 року вартість лікування ОСОБА_12 була зазначена в розмірі 200 969,75 грн., крім того в наданому листі зазначено, що за надані медичні послуги була здійсненна часткова оплата в розмірі 50 000,00 грн. та 80 000,00 грн. за період 25.03.2014, 24.03.2014, 21.03.2014, 20.03.2014.

Крім того встановлено, що ТОВ «Борис» (ЄДРПОУ 21522748) відкрито поточний рахунок № 26003010032879 в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

У відповідності до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відносяться до охоронюваної законом таємниці, яка містить в речах та документах.

Згідно ст.60 Закону України „Про банки та банківську діяльність" - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнтів, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта, та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Банківською таємницею зокрема є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.

В обґрунтування клопотання про необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторона обвинувачення наводить наступні підстави, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Іншим способом отримати рух коштів по рахунку ТОВ «БОРІС», який перебуває у володінні посадових осіб АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), як отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість їх вилучення, у органа досудового розслідування не має підстав визначених кримінальним процесуальним законодавством.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що посадових осіб АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) знаходяться вище зазначені документи, які містять охоронювану законом таємницю, і які будуть використані під час досудового розслідування як доказ вчинення кримінального правопорушення, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів

Заслухавши прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступних підстав.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 1 статті 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону (ч.6 ст. 163 КПК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором у клопотанні доведено наявність достатніх підстав для отримання вказаної інформації, оскільки згадана інформація як сама по собі так і у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження буде мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, крім того суду доведено, те, що витребовувані відомості можуть бути використані як докази, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 159, 161-164 КПК України, ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Вознюка Олексія Ярославовича про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Вознюку Олексію Ярославовичу дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні службових АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 127 та можливість їх вилучити (здійснити їх виїмку) в оригіналах стосовно руху коштів по рахунку № 26003010032879, ТОВ «Борис» (ЄДРПОУ 21522748) за період 20.03.2014, 21.03.2014, 24.03.2014, 25.03.2014 із зазначенням дати та часу операції, призначення платежу в електронному вигляді та на папері.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії даної ухвали складає один місяць з дня її по постановлення.

Відповідно до ст.309 КПК України дана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя