Ухвала суду № 57707494, 17.05.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3672/16-к

1-кс/705/667/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

17 травня 2016 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді Мазуренко Ю.В.

з участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.

прокурора Козінського В.О.

слідчого СВ Уманського

ВП ГУНП у Черкаській області Терновської А.М.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області Терновської А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016250250000527 від 29.03.2016 року, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, на утриманні дітей не має, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року слідчий СВ Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області Терновська А.М. звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Козінським В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В клопотанні слідчим вказано, що 24.03.2016 року, близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в під'їзді за адресою АДРЕСА_2 майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження кріплення камери відеоспостереження, металевим предметом, який приніс з собою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано таємно, повторно, викрав камеру відеоспостереження «Partican» вартістю 800 гривень, що належать гр. ОСОБА_4, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень. По даному факту розпочато кримінальне провадження №12015250250000527 від 29.03.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Він же, повторно, 24.03.2016 року близько 04 годин 00 хвилин, перебуваючи в під'їзді за адресою АДРЕСА_3 з метою викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження кріплення камери відеоспостереження металевим предметом, який приніс з собою, діючи умисно та цілеспрямовано, таємно повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, викрав камеру відеоспостереження «Partican», вартістю 800 грн., що належать гр. ОСОБА_4, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн. По даному факту розпочато кримінальне провадження №12015250250000760 від 04.05.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Він же, повторно, 28.03.2016 року близько 03 годин 00 хвилин, перебуваючи в за адресою АДРЕСА_4 з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження кріплення камери відеоспостереження металевим предметом, який приніс з собою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, таємно, повторно, викрав дві камери відеоспостереження марки «IPD-1SP-IR» вартістю 2000 грн. за кожну, загальної вартості 4000 грн., дві камери відеоспостереження марки «IPD-VF-1MP» вартістю 2000 грн. за кожну, загальної вартості 4000 грн., що належать гр. ОСОБА_6, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 8000 грн. По даному факту розпочато кримінальне провадження №12015250250000759 від 04.05.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Він же, повторно, в кінці березня 2016 року у невстановленого досудовим розслідуванням дату та час, в нічний час, перебуваючи поряд з гаражним приміщенням АДРЕСА_5, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, проник до вище вказаного гаражного приміщення, звідки таємно, повторно викрав з підлоги один ящик паперових стаканчиків в кількості 750 шт., вартістю за один 0,5 грн.- загальною вартістю 375 грн., три ящика томатної пасти марки «Чумак», об'ємом 0,5 л, в кількості 64 банки, вартістю за одну банку 12 грн.- загальною вартістю 768 грн., один ящик майонезу марки «VIKE», об'ємом 550 грам, в кількості 16 пачок, вартість за одну пачку 19 грн.- загальною вартістю 304 грн., один ящик кетчупу марки «Чумак», об'ємом 450 грам, в кількості 24 пачки, вартістю за одну пачку 9 грн.- загальною вартістю 216 грн., один ящик молока марки «Ніженське», об'ємом 1 л, в кількості 12 пачок, вартістю за одну пачку 23 грн.- загальною вартістю 276 грн., що належать гр. ОСОБА_7, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1939 грн. По даному факту розпочато кримінальне провадження №12015250250000763 від 04.05.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Він же, повторно 21.04.2016 року близько 02 годин 00 хвилин, перебуваючи поруч з магазином «ІНФОРМАЦІЯ_6», за адресою АДРЕСА_6 викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверей металевим ломом, який приніс з собою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, проник до вище вказаного магазину, звідки таємно, повторно викрав перфоратор марки «Арсенал», вартістю 1500 грн., олію марки «Олейна», об'ємом 1 л в кількості 75 пляшок - загальної вартість 1650 грн., консервований зелений горошок 550 гр в кількості 24 банки - загальною вартістю 600 грн., що належать громадянину Ізраїлю, ОСОБА_9, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3750 грн. По даному факту розпочато кримінальне провадження №12015250250000527 від 22.03.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальні провадження №12015250250000527, №;12016250250000760, №12015250250000759, №12015250250000763, №12015250250000686, об'єднано в одне кримінальне провадження з основним номером №12015250250000527.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаних в клопотанні тяжких кримінальних правопорушень, наявність передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, запобігти яким шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не можливо. Тому просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою. Також прокурор зазначив, що в даний час в Уманському міськрайонному суді вже є два кримінальних провадження відносно ОСОБА_2, які судом не розглянуті. Однак ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробив та продовжує вчинювати кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід - тримання під вартою. Пояснив, що дійсно в зв'язку з скрутним матеріальним становищем він вчиняв інкриміновані йому дії, однак на даний час зробив для себе висновки і більше не буде вчиняти протиправних дій. Також він підтвердив, що в провадженні суду відносно нього є кримінальні провадження, які на даний час не розглянуті.

Вислухавши доводи прокурора та слідчого, позицію підозрюваного, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час доведено доцільність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

В поданні вказано, що:

- 21.03.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні 12016250250000167 Уманським ВП ГУНП в Черкаській області за ч.3 ст. 185 КК України;

- 21.03.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні 12016250250000313 Уманським ВП ГУНП в Черкаській області за ч.3 ст. 185 КК України;

-12.04.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні 12016250250000294 Уманським ВП ГУНП в Черкаській області за ч.1 ст. 162 КК України.

14.05.2016 року ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч.3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням.

По даним фактам слідчим СВ Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області Терновською А.М. розпочаті кримінальні провадження №12015250250000527, №;12016250250000760, №12015250250000759, №12015250250000763, 12015250250000686, які об'єднані в одне кримінальне провадження з основним номером №12015250250000527 що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному 16 травня 2016 року о 12 год. 00 хв., тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, перелічені в ст. 178 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, те, що підозрюваний ніде не працює, йому уже повідомлено про підозру в інших кримінальних правопорушеннях, в зв'язку з чим вбачається, що ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробив, та приходить до переконання про те, що докази та обставини на які присутні посилання у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, окрім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наведені вище обставини, зокрема те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, наявність в нього постійного місця проживання, слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Умань Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області Терновської А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання - 17 травня 2016 року. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 15 липня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави - двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому виразі становить 29 000 (двадцять дев'ять тисяч) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ним періодичністю;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) допускати спілкування зі свідком ОСОБА_10 під час досудового розслідування виключно в присутності слідчого або прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов'язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначити до 15 липня 2016 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на такий розрахунковий рахунок: 37316012002339, ГУ ДКС України у Черкаській області, код 26261092, МФО 854018.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора УДПтСУ в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.В. Мазуренко