Ухвала суду № 57707415, 17.05.2016, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа №702/450/16-ц

Провадження №2/702/224/16

УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

17 травня 2016 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковири А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 12.04.2016 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання представник позивача ОСОБА_2 не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Довіреність на право представництва ОСОБА_2 інтересів позивача № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року є чинною згідно даних сайту ПАТ КБ "Приватбанк".

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 двічі не з"явився, повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судові засідання відповідач двічі не з"явився, доказів поважності причини неявки у судові засідання не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, так як повідомлення про розгляд справи 04 травня 2016 року отримав 24.04.2016 року та на судове засідання 17.05.2016 року отримав 06.05.2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не подав. Подав клопотання про відкладення розгляду справи 17.05.2016 року як призначеної вперше.

Розгляд справи проводиться без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання відповідача по відкладення розгляду справи від 16.05.2016 року не підлягає до задоволення, так як має місце повторна його неявка, про час і місце проведення судового розгляду 04.05.2016 року він повідомлений належним чином, про що свідчить, крім поштового повідомлення, факт його обізнаність щодо позовних вимог, а про них він міг дізнатися шляхом отримання позовних матеріалів та копії ухвали, які надсилались на його адресу до першого судового засідання, де зазначено судом також про проведення судового розгляду 04.05.2016 року.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 про повторне відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення на підставі ст.169 ЦПК України, так як має місце повторна його неявка.

Разом з тим, суд вважає, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторною неявкою представника позивача відсутні, так як представник позивача ОСОБА_2, який також має належним чином оформлені повноваженння, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника банку, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.224-226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 208-210, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 відмовити.

У справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:Д.С.Ротаєнко