Рішення № 57706355, 11.05.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/3333/15-ц Номер провадження 22-ц/786/936/16Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.

суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Філіалу Фонду Екстреної допомоги "Евен-Єзер" на Україні на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Філіалу Фонду Екстреної допомоги «Евен-Єзер» на Україні до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року Філіал Фонду Екстреної допомоги " Евен-Єзер" на Україні звернулося до суду із вказаним позовом, після уточнення просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 збитки в сумі 291200 (подвійна сума 145 600грн)грн., моральну шкоду в сумі 8800 грн.

В обґрунтування зазначеного позову посилався на те, що відповідач в Інтернеті розмістив оголошення про продаж автомобіля. Філіал Фонду вирішив придбати автомобіль. 23 грудня 2014 року Філіалом Фонду та ТОВ «Міжнародний брокерський дім «Фаворит» укладено договір купівлі-продажу автомобіля. ОСОБА_2 діяв як представник власника автомобіля ОСОБА_3, тому Філіал фонду сплатив відповідачу готівкою 5000 грн. перерахував 255 000грн. та згідно видаткового касового ордеру видав 145600 грн. В державній реєстрації автомобіля їм відмовлено, оскільки він перебуває в міжнародному розшуку як викрадений в Німеччині.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 02 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Філіалу фонду екстреної допомоги «Евен-Єйзер» на Україні до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Філіал Фонду Екстреної допомоги " Евен-Єзер" на Україні посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд дав неправильну оцінку встановленим фактам, дав помилкове тлумачення нормам законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, у зв'язку з чим зробив хибний висновок.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законними і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно сертифікату реєстрації від 10 грудня 2013 року власником автомобіля Citroen Jumper став ОСОБА_4. Автомобіль був ввезений на територію України 23 квітня 2014 року.

Власником автомобіля Citroen Jumper з 26 червня 2014 року стала ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 (а.с.54), довідки-рахунку від 20 червня 2014 року. Реєстрацію права власності на даний автомобіль за нею проводило ВРЕР з обслуговування м. Луцька.

18 липня 2014 року ОСОБА_3 видала ОСОБА_2 довіреність, якою уповноважила його розпоряджатись (продавати, обмінювати) її автомобіль Citroen Jumper.

Останній в свою чергу розмістив в Інтернеті оголошення про продаж автомобіля Citroen Jumper і дана обставина не заперечувалась відповідачем в судовому засіданні (а.с.9-10).

Як вбачається із змісту розписки від 18 грудня 2014 року позивач передав відповідачу 5000 грн. в рахунок оплати автомобіля Citroen Jumper.

ОСОБА_3 20 грудня 2014 року подала до 2-ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області заяву про зняття автомобіля з обліку.

Згідно облікової картки № 54860401 від 20 грудня 2014 року автомобіль Citroen Jumper був знятий з обліку для реалізації.

ОСОБА_2, як представник ОСОБА_3, 23 грудня 2014 року уклав з ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» договір комісії № 5668, за умовами якого Товариство зобов'язувалось продати автомобіль Citroen Jumper(а.с.12)

Згідно договору купівлі-продажу від 23 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» та Філіалом Фонду екстреної допомоги «Евен-Єйзер» на Україні, за умовами якого Товариство, як продавець, зобов'язувалось передати у власність за 255200 грн. Філіалу фонду, як покупцю, автомобіль Citroen Jumper, власником якого є ОСОБА_3( а.с.8)

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» видало Філіалу Фонду екстреної допомоги «Евен-Єйзер» на Україні довідку-рахунок від 23 грудня 2014 року серія ДПІ (а.с.15)

Позивач перерахував ОСОБА_2, як представнику власника автомобіля, 255000 грн. за придбаний автомобіль, що підтверджується платіжним дорученням від 23 грудня 2014 року № 767 (а.с.16). Крім того, на підставі видаткового касового ордеру від 23 грудня 2014 року останньому виплачено готівкові кошти в сумі 145600 грн. (а.с.17)

З посиланням на п.2 ст. 230 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача збитки 145 600грн., а саме різницю між сплаченою сумою та публічно заявленою відповідачем ціною та експертною оцінкою і ціною, яка внесена в договорі купівлі - продажу (255 200грн) в подвійному розмірі - 291200грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд зазначив, що станом на час розгляду справи договір купівлі- продажу автомобіля є дійсний, суд не приймав рішення про визнання договору недійсним, відповідач ОСОБА_2 не є стороною договору купівлі- продажу та власником автомобіля, він лише представляв інтереси ОСОБА_5 за нотаріально посвідченою довіреністю.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки суд в повній мірі не з'ясував і не встановив межі позовних вимог.

Підставами позову, які відповідно до вимог ст. ст. 31, 214 ЦПК України суд не може змінювати за власною ініціативою, є не саме по собі посилання на певну норму закону, а обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен був уточнити у Філіалу Фонду екстреної допомоги «Евен-Єзер» на Україні підстави позову й застосувати норму закону, яка їй відповідає, незалежно від згоди на це позивача.

Як вбачається із змісту уточненої позовної заяви позивач не оскаржував договір купівлі- продажу автомобіля і не ставив питання про повернення коштів сплачених ним в рахунок виконання договору купівлі- продажу автомобіля. Філіал Фонду прохає стягнути в подвійному розмірі суму, що перевищує суму, яка визначена договором, як ціна товару, тобто кошти, які відповідач отримав поза межами договору купівлі- продажу.

Із матеріалів справи вбачається і не оспорюється сторонами, що вони домовились про продаж автомобіля за 255 200грн. ця сума зазначена в договорі комісії № 5668 від 23 12 2014 року, довідці-рахунку від 23.12 2014 року, в звіті про оціночну вартість від 23.12.2014 року. Позивач сплатив ОСОБА_2: 23.12.2014 року - 255 000грн, (згідно платіжного доручення № 767 від 23 грудня 2014 року); 23 грудня 2014 року - 145 600грн. (згідно видаткового касового ордеру б/н) ; 5000грн( згідно розписки відповідача).

Філіал Фонду екстреної допомоги «Евен-Єзер» на Україні при установленні сторонами ціни договору в сумі 255 200 грн. сплатив відповідачу 405 800грн. В позовній заяві позивач прохає стягнути з відповідача на свою користь суму отриману відповідачем поза межами договору, стягнути різницю в подвійному розмірі, посилаючись на те, що відповідач ввів в оману щодо відсутності спору за автомобіль.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 необхідно стягнути суму, яка перевищує вартість автомобіля, що зазначена в договорі купівлі-продажу, але в межах позовних вимог -145 600грн.

Оскільки сума 145 600 грн., була отримана особисто ОСОБА_2, ця сума отримана ним поза межами договору купівлі-продажу, відповідач не надав доказів, що він передав ці кошти власнику автомобіля, тому він є належним відповідачем у справі, з нього необхідно стягнути кошти.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, оскільки позивач не надав належних доказів про спричинення йому моральної шкоди, в тому числі з вини відповідача.

Оскільки позовні вимоги Філіалу задоволено частково, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно в рахунок повернення судових витрат позивача стягнути з відповідача - 609 грн. судовий збір при подачі позову (при трьох позовних вимогах позивач сплатив за кожною позовною вимогою судовий збір по 1218 грн., рішенням суду задоволено лише 1\2 одної позовної вимоги про стягненні матеріального позову) та 1339,66 грн. в повернення сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги.

Питання про повернення сплаченого судового збору, що був сплачений при оскарженні ухвали суду від 27 серпня 2015 року в сумі 1218 грн. повинно розглядатися при розгляду апеляційної скарги на ухвалу, тому колегія суддів вважає, що в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, п.3,4 ст.309, 316 ЦПК України , -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Філіалу Фонду Екстреної допомоги " Евен-Єзер" на Україні задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 02 лютого 2016 року в частині відмови в стягненні з ОСОБА_2 суми відшкодування та судових витрат скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Філіалу Фонду Екстреної допомоги «Евен-Єзер» на Україні (м.Київ б-р Л.Українки, 34,), код 20054044, рахунок 26001000370103 в ПУАТ «Фідо Банк» м.Київ, код банку 300175 - 145 600грн. (сто сорок п'ять тисяч шістсот грн.) та в повернення судових витрат 1948,66 грн.

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.І.Акопян

Судді С.А.Гальонкін

П.С.Абрамов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян