Ухвала суду № 57706345, 16.05.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/310/15-ц Номер провадження 22-ц/786/907/16Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 12 791 грн. 66 коп. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, а всього 22 791 грн. 66 коп.

В обґрунтування зазначеного позову вказувала, що 25.08.2014 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджений автомобіль позивачки.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року позов задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7 416,43 грн. у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 111,33 грн. у відшкодування судових витрат, а всього 10527 грн. 76 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду, ухвалити нове про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду даної справи, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2014 року о 13 год. 40 хв. на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, 119 км + 500 м, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді з автомобілем марки «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_2, належному на праві власності позивачу ОСОБА_3, яким керувала її сестра - ОСОБА_5, не простежив за технічним станом транспортного засобу, в результаті чого від керованого ним автомобіля відокремилося (відкрутилося) заднє ліве колесо, яке по інерції руху автомобіля, викотившись на зустрічну смугу руху, вдарило автомобіль марки «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_2. Автомобіль отримав механічні пошкодження.(т.1 а.с.37-38)

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 24.09.2014 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у порушенні п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (т.1 а.с.9)

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як власника автомобіля «DAEWOO LANOS була застрахована в період з 6.10.2013 року по 5.10.2014 року у Житомирській філії ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується полісом № АС/7027556 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Поліс передбачав ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілої особи, у сумі 50 тисяч грн., франшизу 500 грн. (т.1 а.с.146).

Згідно платіжного доручення № 561 від 23 грудня 2014 року страховик Житомирська філія ПрАТ «УПСК» виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 27 146.13 грн.(т.1 а.с.25).

Із страхового акту від 23.12.2014 року (т.1 а.с.182) та дозволу на перерахування коштів для сплати страхового відшкодування від 19.12.2014 року (т.1 а.с.176) вбачається, що при проведенні страхової виплати страховиком врахована вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу деталей, який було визначено ФОП «ОСОБА_6.» у сумі 33 175,36 грн. за мінусом 20% ПДВ (5529,23 грн.) та франшизи (500 грн.), що в кінцевому рахунку склало 27 146 грн. 13 коп.

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №305 від 21 грудня 2014 року втрата товарної вартості автомобіля НОМЕР_3, становить 6 816 грн. 42 коп.. Коефіцієнт фізичного зносу для КТЗ іноземного виробництва зі строком експлуатації до семи років на момент ДТП дорівнював нулю (т.1 а.с.10-13).

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального закону дав їм правильну юридичну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову. При цьому, відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних і допустимих доказів на їхнє обґрунтування.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, а саме ст.22, ст.988, ст.1187, ст.1192, ст.1194 ЦК України, ст.12, ст.22, ст.29, ст.32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Суд першої інстанції також обґрунтовано застосував правову позицію Верховного Суду України, сформульовану у справі № 6-49цс14 від 04 червня 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення 111 грн. 97 коп. витрат на виклик відповідача для проведення авто товарознавчого дослідження, 315 грн. витрат на пальне, а також 4 813 грн. 87 коп. - сума перевищення фактичних витрат на відновлення автомобіля відносно суми сплаченого страхового відшкодування, суд першої інстанції, виконавши вимоги ст.212 ЦПК України, дав належну оцінку пред'явленим позивачкою доказам у їх сукупності і у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України у своєму рішенні навів обґрунтовані мотиви, з яких були відхилені докази на підтвердження зазначених позовних вимог.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на належні і допустимі докази, які б спростовували наведені висновки суду першої інстанції - по суті в апеляційній скарзі повторно викладені доводи позовної заяви.

Перевіряючи судове рішення у частині вимог про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції з дотриманням правил ст..212 ЦПК України дав правильну оцінку наданим у справу доказам і на підставі ст..1167 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що адекватною і справедливою сумою відшкодування моральної шкоди є 3 000 грн. При цьому, судом враховано вину відповідача, його поведінку безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди та наслідки, які настали для позивача в результаті пригоди.

Відповідач не навів обґрунтованих доводів, які б спростовували висновки суду у цій частині.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду є законним і обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А.Лобов

Судді: С.А.Гальонкін

П.С.Абрамов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов