Ухвала суду № 57706301, 16.05.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 551/128/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1083/16Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лобова О.А.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.,

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк", Шишацького відділення Полтавського ГРУ Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про усунення перешкод у розпорядженні коштами шляхом зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 02 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ " ПриватБанк", Шишацького відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" про усунення перешкод у розпорядженні коштами шляхом зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

З даною ухвалою не погодився відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність справи.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про наявність підстав для відкриття провадження у справі оскільки вона не підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Педставник ПАТ КБ "ПриватБанк" надіслав суду заяву про відкладення слухання справи. Колегія суддів не приймає до уваги дану заяву, оскільки зайнятість представника не є поважною причиною у відповідності п.3 ч.1 ст. 169, ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод у розпорядженні коштами шляхом зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалюючи рішення про відкриття провадження, місцевий суд дійшов висновку про підсудність справи Шишацькому районному суду Полтавської області.

Вирішуючи питання щодо правомірності та обґрунтованості такого рішення, колегія суддів виходить з того, що позивач звернувся до суду про захист своїх прав як споживач фінансових послуг, а тому правовідносини, які склались між сторонами у справі, підпадають під регулювання Закону України « Про захист прав споживачів», виходячи з наступного.

Так, підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст. 108-114 ЦПК).

За загальним правилом, закріпленим у ст. 109 ЦПК України, позови подаються до суду за місцезнаходженням відповідача-юридичної особи або за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Згідно з преамбулою ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у ньому встановлені загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг. Його метою є створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні.

У ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що фінансовими послугами вважаються, зокрема: випуск платіжних документів, платіжних карток, дорожніх чеків та/або їх обслуговування, кліринг, інші форми забезпечення розрахунків; довірче управління фінансовими активами; діяльність з обміну валют; залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення; фінансовий лізинг; надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; надання гарантій та поручительств; переказ коштів; послуги у сфері страхування та у системі накопичувального пенсійного забезпечення; професійна діяльність на ринку цінних паперів, що підлягає ліцензуванню; факторинг; адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах; управління майном для фінансування об'єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю відповідно до Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю"; операції з іпотечними активами з метою емісії іпотечних цінних паперів; банківські та інші фінансові послуги, що надаються відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Визначення підсудності цивільних справ за позовами фізичних осіб-споживачів фінансових послуг до фінансових установ здійснюється з урахуванням можливості вибору підсудності, що закріплена у ст. 110 ЦПК України ( п. 5 ст. 110 ЦПК).

За таких обставин, твердження апеляційної скарги з приводу того, що справа непідсудна Шишацькому районному суду Полтавської області є помилковим та таким, що не ґрунтується на нормах закону.

Окрім того, вирішуючи питання щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу також на наступне.

Згідно зі статтями 93, 95 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від його імені. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за їх місцезнаходженням.

Відповідно до Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31 серпня 2001 року № 375, відділення банку діють від імені банку.

Оскільки створювані відділення банку є його структурною одиницею та здійснюють свою діяльність від його імені, але при цьому не мають статусу юридичної особи, оскільки поданий позов пов'язаний з діяльністю банку, то позивач мав право звернутись із позовом і за місцем знаходження філії банку.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали судді Шишацького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч..2 ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : О.А.Лобов

Судді: С.А.Гальонкін

В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов