Ухвала суду № 57706295, 12.05.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/4044/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1481/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення

по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и л а:

30.03.2016 року ОСОБА_2 і ОСОБА_4 звернулися в суд із заявою про розстрочку на три роки виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 26 червня 2015 року про стягнення з них на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_6 грошової суми в розмірі 82 008,18грн. шляхом зобов'язання їх сплачувати щомісячно ОСОБА_5 по 747,79грн., а ОСОБА_6 по 387,15грн., посилаючись на скрутне матеріальне становище та неможливість сплати стягнутої за рішенням суду суми одноразово.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2016 року в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просили ухвалу місцевого суду скасувати та постановити ухвалу про задоволення їх заяви і розстрочити виконання зазначеного судового рішення.

У суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній доводів та надали суду квитанції, що підтверджують сплату на користь держави судового збору, стягнутого рішенням суду. По 145,89 грн. Стягувачі - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направили суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти апеляційної скарги та розстрочки виконання рішення заперечували.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 26 червня 2015 року , яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09 листопада 2015 року та набрало законної сили, стягнуто із ОСОБА_2 і ОСОБА_4 з кожного по 25 966 грн. грошової компенсації на користь ОСОБА_5 та по 12983 грн. на користь ОСОБА_6./.а.с.186-188 т.1, а.с.30-33 т.2/

На виконання вказаного рішення відповідно до заяв стягувачів видані виконавчі листи, які пред'явлені на виконання у Київський ВДВС Полтавського МУЮ.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення., місцевий суд виходив з того, що заявники не навели суду жодних обставин, передбачених ст.373 ЦПК України, які б давали суду підстави для розстрочки виконання рішення, не надали жодного доказу у підтвердження їхньої спроможності виконати рішення суду на вказаних ними умовах, а також не здійснили жодної дії в рахунок виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, для розстрочки виконання рішення необхідно встановити такі обставини, які підтверджують неможливість виконання рішення в інший, ніж розстрочення, спосіб. Такі обставини мають бути об'єктивними, що зумовлюють для боржників труднощі у виконанні рішення, та не вказують на їх спробу ухилитися від виконання рішення.

Заявляючи про розстрочку виконання рішення щодо сплати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 присуджених сум компенсації за їх частку у спільній частковій власності, боржники посилалися на неможливість одноразово сплатити ці суми, оскільки ОСОБА_2 є пенсіонеркою та одержує пенсію в розмірі 1207,43грн., до вересня 2016 року має кредитні зобов'язання, ОСОБА_4 доходу не має.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що крім пенсії, на яку можливо звернення стягнення з відрахуванням двадцяти відсотків, вона разом з сином ОСОБА_4 за рахунок інших джерел доходу можуть погашати присуджену позивачам компенсацію рівними частинами щомісячно по 747,79 грн. на користь ОСОБА_5 і по 387,15 грн. - на користь ОСОБА_6 Вважає, що запропонований варіант розстрочки виконання рішення буде відповідати перш за все інтересам стягувачів та становитиме реальне виконання рішення з урахуванням можливостей боржників.

Колегія суддів погоджується з такими доводами заявників, оскільки матеріали справи вказують на відсутність можливості виконання рішення в інший спосіб в порядку ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» - за рахунок коштів, інших цінностей, майна, а відрахування з пенсії ОСОБА_2 будуть менші, ніж запропонована нею сплата коштів в добровільному порядку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви та розстрочення виконання рішення.

Керуючись ст..ст373, 303, 304, 312 п.2, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення.

Розстрочити виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності шляхом щомісячного, не пізніше останнього дня місяця, за який здійснюється платіж, перерахування коштів, протягом 36 місяців, починаючи з травня 2016 року по травень 2019 року: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, кожним з них, по 747,79 грн. на користь ОСОБА_5 та по 387,15 грн. на користь ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної карги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ Ю.В.Дряниця

О.В.Чумак

ЗГІДНО: Л.І. Пилипчук