Ухвала суду № 57706287, 12.05.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/9191/15-ц Номер провадження 22-ц/786/961/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі Діхтар Т.В.

за участю представника відповідача - Гриценко К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним розпоряджень та поновлення на роботі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, зазначивши третьою особою у справі - ОСОБА_3

У лютому 2016 року, в ході судового розгляду справи, ОСОБА_4 змінила свої позовні вимоги, просила залишити без розгляду частину її позовних вимог, що стосуються визнання незаконним розпорядження секретаря міської ради №214-КВ від 05 серпня 2015 року про продовження терміну дії контракту з директором Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" ОСОБА_3, а також щодо зобов'язання Кременчуцької міської ради поновити її на посаді директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», в іншій частині позовні вимоги - залишила без змін.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2016 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено. Визнано незаконними дії Кременчуцької міської ради щодо відмови у дозволі ОСОБА_4 приступити до виконання обов'язків директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг». Вирішено питання про судові витрати. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 березня 2016 року заяву позивача задоволено. Позовну заяву ОСОБА_4 в частині позовних вимог щодо визнання незаконним Розпорядження секретаря міської ради Івка В.М. №214-КВ від 05 серпня 2015 року про продовження терміну дії контракту з директором КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_3 на постійній основі до 30 вересня 2018 року та поновлення ОСОБА_4 на посаді директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» - залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2016 року, ОСОБА_3 - третя особа у справі, оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_3 просив скасувати оскаржуване ним судове рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог (визнаних представником відповідача) - відмовити. На апеляційну скаргу ОСОБА_3 своє заперечення подала Кременчуцька міська рада, в якому спростовуючи доводи апелянта, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги третьої особи, а оскаржуване рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2016 року - залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що 11 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним розпоряджень та поновлення на роботі.

В обгрунтування своїх вимог, вказувала, що згідно з Розпорядженням міського голови №554-Р від 16 листопада 2010 року, її - ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) було призначено на посаду директора Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» з 18 листопада 2010 року.

18 листопада 2010 року між нею та Кременчуцької міською радою, в особі міського голови Бабаєва О.М., було укладено контракт, як з директором КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на строк з 18 листопада 2010 року по 31 грудня 2011 року. Відповідно до умов п. 4.6 контракту передбачено, що за два місяці до закінчення строку його дії /тобто до 31 жовтня 2011 року/ даний Контракт може бути продовжений за угодою сторін або укладений на новий чи інший строк.

В той же час вказувала, що 05 грудня 2011 року, тобто поза межами строку, визначеного у п. 4.6 Контракту, між нею та Кременчуцькою міською радою, в особі міського голови, було укладено Додаткову угоду до Контракту від 18 листопада 2010 року. Додатковою угодою було визначено термін дії Контракту - з 18 листопада 2010 року по 31 грудня 2013 року.

Зазначала, що18 травня 2013 року вона народила дитину. 10 грудня 2013 року, у період дії Контракту, нею було подано заяву на ім'я міського голови з проханням надати їй відпустку - для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно з Розпорядженням міського голови №340-КВ від 23 грудня 2013 року їй була надана відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 24 грудня 2013 року по 18 травня 2016 року. Згідно п. 2 цього Розпорядження, виконання обов'язків директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на період її відпустки, тобто з 24 грудня 2013 року по 18 травня 2016 року, було покладено на головного інженера ОСОБА_8

31 серпня 2015 року, нею на ім'я секретаря міської ради Івка В.М. було подано заяву про переривання відпустки для догляду за дитиною та дозволу приступити до виконання посадових обов'язків директора з повним робочим днем з 07 вересня 2015 року.

Проте їй була надана письмова відповідь виконкому Кременчуцької міської ради №01-13/1063 від 04 вересня 2015 року, що термін дії укладеного з нею Контракту закінчився і його не було продовжено, тому на її посаду призначено нову особу на постійній основі. Таким чином, їй було відмовлено у дозволі приступити до виконання посадових обов'язків та запропоновано розглянути інші вакантні посади для працевлаштування.

09 вересня 2015 року вона повторно звернулася з заявою про переривання нею відпустки по догляду за дитиною з дозволом стати до роботи з 15 вересня 2015 року.

14 вересня 2015 року вона отримала листа за №01-13/1063 від виконкому Кременчуцької міської ради про те, що їй не можуть дозволити приступити до виконання посадових обов'язків директора КП «СКРП», оскільки посада директора ще не звільнена.

22 жовтня 2015 року вона звернулася до секретаря міської ради Івка В.М. з листом, в якому повідомила, що 02 листопада 2015 року вона перериває відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та приступає до виконання своїх обов'язків директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» з повним робочим днем, відповідно до укладеного раніше контракту. У зв'язку з цим, просила, винести відповідне розпорядження та 02 листопада 2015 року о 8 год. 00 хв. забезпечити їй доступ до робочого місця за адресою м. Кременчук, вул. Махоркова, буд. 31. Вказувала, що 02 листопада 2015 р. о 08 год. 00 хв. вона з'явилася до свого робочого місця за вищезазначеною адресою, однак в кабінеті директора підприємства знаходився ОСОБА_3, який повідомив, що він працює директором на постійній основі та про розірвання з ним контракту, йому не повідомляли, тому допустити її до роботи та передати справи не може. Про вказане вище нею, за участю ще двох осіб було складено відповідний акт.

Виходячи з вищенаведеного, позивач вважала дії Кременчуцької міської ради щодо ненадання згоди на переривання її відпустки по догляду за дитиною, недопущення до виконання посадових обов'язків директора, заперечення факту існування з нею трудових відносин, припинення дії контракту, а також призначення на її посаду на постійній основі іншої особи та винесення відповідних розпоряджень - неправомірними та такими, що порушують її конституційне право на працю.

В зв'язку з цим просила визнати незаконним Розпорядження секретаря міської ради Івка В.М. №214-КВ від 05 серпня 2015 року про продовження терміну дії контракту з директором КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_3 на постійній основі до 30 вересня 2018 року; визнати незаконними дії Кременчуцької міської ради щодо відмови у дозволі їй - ОСОБА_4 приступити до виконання обов'язків директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг»; зобов'язати Кременчуцьку міську раду поновити її на посаді директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг».

08 лютого 2016 року в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду частину позовних вимог, що стосуються визнання незаконним розпорядження секретаря міської ради №214-КВ від 05 серпня 2015 року про продовження терміну дії контракту з директором КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" ОСОБА_3, а також щодо зобов'язання Кременчуцької міської ради поновити її на посаді директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг». В іншій частині позовні вимоги підтримала в повному обсязі /а. с. 142/.

В свою чергу представник відповідача - Кременчуцької міської ради Полтавської області Гриценко К.В. в судовому засіданні до початку судового розгляду справи по суті, в межах наданих їй повноважень, зробила усну заяву та подала письмову заяву в порядку ч. 1 ст. 174 ЦПК України про визнання позовних вимог в частині визнання незаконними дії Кременчуцької міської ради щодо відмови у дозволі ОСОБА_4 приступити до виконання обов'язків директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» /а.с. 138-140/.

Задовольняючи позовні вимоги, та визнаючи дії Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо відмови у дозволі ОСОБА_4 приступити до виконання обов'язків директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» незаконними, суд першої інстанції вірно керувався ч. 4 ст. 174 ЦПК України, за нормами якої, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

При цьому судом правомірно взято до уваги, обставини, визнані представником відповідача, які в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню, про те, що до закінчення дії контракту - тобто до 31 грудня 2013 році ОСОБА_4 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме до 18 травня 2016 року.

Таким чином, на момент закінчення строку дії контракту з ОСОБА_4, тобто станом на 31 грудня 2013 року, остання перебувала у відпустці по догляду за дитиною, і Кременчуцькою міською радою не було прийнято розпорядження про припинення з нею трудового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 39-1 КЗпП України, якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Положеннями ч. 3 ст. 184 КЗпП України визначена заборона звільнення жінок, які мають дітей віком до трьох років.

З урахуванням наведених норм закону, представником відповідача визнано той факт, що в період перебування позивача у відпустці, за останньою зберігається її посада та при достроковому виході з відпустки по догляду за дитиною, Кременчуцька міська рада зобов'язана надати ту ж саму посаду, яку ОСОБА_4 займала до виходу у відпустку.

З огляду на встановлені обставини, правильним є висновок районного суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та визнання незаконними дій Кременчуцької міської ради щодо відмови у дозволі ОСОБА_4 приступити до виконання обов'язків директора Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг».

Доводи апеляційної скарги про те, що Кременчуцька міська рада Полтавської області є неналежним відповідачем, спростовуються обставинами, наведеними в запереченні представника відповідача на апеляційну скаргу ОСОБА_3, зокрема тим, що Статутом Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», затвердженим рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21 квітня 2011 року визначено, що КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» створене і засноване на комунальній власності Кременчуцької міської ради Полтавської області, - засновником та власником КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» є територіальна громада в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Саме Кременчуцька міська рада Полтавської області, як власник КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», відмовляла ОСОБА_4 приступити до виконання обов'язків директора підприємства, тому є належним відповідачем у справі.

Не заслуговують також на увагу твердження, наведені в апеляційній скарзі, щодо відсутності у представника Кременчуцької міської ради Полтавської області повноважень, передбачених, ст. 174 ЦПК України, - оскільки згідно наявної в матеріалах справи копії довіреності представника Кременчуцької міської ради Полтавської області вбачається, що на підставі довіреності №247 від 28 грудня 2015 року, міський голова Малецький В.О. уповноважив Гриценко К.В. протягом дії цієї Довіреності діяти від імені Кременчуцької міської ради Полтавської області, бути її представником: в усіх господарських, адміністративних та судах загальної юрисдикції України першої, апеляційної, касаційної інстанції, Верховному суді України: з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу та третій особі, з правом підпису та подачі позивних заяв, повної або часткової відмови від позовних вимог, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішень, ухвал і постанов суду, з наданням інших процесуальних прав, передбачених законодавством та з правом підпису керівника. Вказана довіреність дійсна до 31 грудня 2016 року /а.с. 104, 228/.

Інші доводи апеляційної скарги також не є суттєвими та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність. Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: