Ухвала суду № 57706275, 10.05.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/6878/13-ц Номер провадження 22-ц/786/911/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

представника заявника - відповідача Олефір П.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ТОВ «Фірма «Берізка» - Олефіра Петра Петровича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2016 року

та апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року

у цивільній справі за заявою Олефір Петра Петровича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про визнання незаконним рішення від 14 липня 2013 року, про зобов'язання звільнити його за власним бажанням, внести запис до трудової книжки та провести розрахунок при звільненні,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року Олефір П.П. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про визнання незаконним рішення від 14 липня 2013 року, про зобов'язання звільнити його за власним бажанням, внести запис до трудової книжки та провести розрахунок при звільненні.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2016 року заява Олефір Петра Петровича про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року у задоволенні заяви представника за довіреністю ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з Олефір П.П. на користь ОСОБА_4 за надання правової допомоги за заявою Олефір П.П. голови товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2016 року оскаржив представник відповідача ТОВ «Фірма «Берізка» - Олефір П.П.який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким вказану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про визнання незаконним рішення від 14 липня 2013 року, про зобов'язання звільнити його за власним бажанням, внести запис до трудової книжки та провести розрахунок при звільненні, постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року оскаржив представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Олефір П.П. на користь ОСОБА_4 судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме витрат на правову допомогу у розмірі 3 100 грн., а також витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 275 грн.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційних скарг, прийшла до висновку, що вони підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2015 року голова ТОВ «Фірма «Берізка» - Олефір П.П. звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що місцевий суд не вправі був приймати рішення про скасування рішення загальних зборів учасників товариства від 14.07.2013 року, оформлене протоколом № 35, про відмову ОСОБА_4 у звільненні за власним бажанням, т. я. така підстава для припинення повноважень керівника контрактом від 01.01.2010 року не передбачена.

Як вбачається із матеріалів справ, заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ві 02.10.2013 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17.12.2013 р., позов задоволено. Визнано незаконним рішення загальних зборів ТОВ «Фірма»Берізка» від 14.07.2013 р., оформлене протоколом № 35, про відмову ОСОБА_4 у звільненні за власним бажанням. Зобов»язано ТОВ «Фірма»Берізка» звільнити ОСОБА_4 з посади директора товариства з 19 червня 2013 року за власним бажанням, а також внести запис про звільнення до його трудової книжки та провести з ним розрахунок при звільненні. Вирішено питання про судові витрати (т.1 а.с. 71-72).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 р. заочне рішення Автозаводсьекго районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2013 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2013 року залишені без змін ( т.1 а.с.153-155).

Залишаючи заяву без задоволення, місцевий суд виходив з того, що відсутній факт наявності нововиявлених обставин по даній справі, посилання голови ТОВ «Фірма «Берізка» на те, що він не знав на час розгляду справи у 2013 році норм законодавства не є підставою для перегляду рішення суду. Свою оцінку обставинам справи надали суди першої, апеляційної та касаційної інстанції, посилання Олефір П.П. на те, що не лише він , але й всі три інстанції не знали норми законодавства, не заслуговують на увагу. Крім цього, рішеннями Європейського суду з прав людни встановлена неможливість скасування судових рішень, які набрали чинності, з непередбачених законом підстав або з підстав, які завуальовані під такі, що регламентовані законодавством.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, місцевий суд виходив з того, шо СПД-ФО ОСОБА_2 приймала участь у судовому процесі на підставі довіреності від 08.02.2016 р. саме в якості представника позивача ОСОБА_4 із повноваженнями представника, передбаченими ст. 44 ЦПК України, наявний у справі договір № 22/16 про надання правової допомоги від 02.02.2016 року не є тим документом, який надає право особі приймати участь у справі в якості фахівця у галузі права, отже участь у судовому процесі даного представника є представництвом інтересів позивача, що не відноситься до виду судових витрат та не тягне відшкодування витрат з оплати послуг представника.

Як встановила колегія суддів, такі висновки місцевого суду є правильними, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 п.1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як встановила колегія суддів, обставини, на які посилається заявник, а саме на те, що контрактна форма трудового договору поширюється на керівників товариства з обмеженою відповідальністю, що підставами для припинення повноважень виконавчого органу (звільнення керівника товариства), можливе на підставах, передбачаних контрактом, не є тими обставинами, які не були і не могли були відомі заявнику, отже не є нововиявленими.

Доводи заявника Олефір П.П. про те, що місцевий суд поклав в основу ухвали від 08.02.2016 р. заперечення позивача, якими не спростована жодна нововиявлена обставина, наведена ним у заяві, не заслуговують на увагу, оскільки місцевий суд достатньо повно мотивував своє рішення про залишення заяви Олефір П.П. без задоволення, подача заперечень проти позову чи заяви є правом сторони.

Також не заслуговують на увагу доводи заявника Олефір про те, що обставина щодо визнання сторонами дійсності контракту є нововиявленою, т. я. нею спростовуються всі обставини, покладені в основу судового рішення, оскільки ця обставина не є нововиявленою у розумінні ч.2 п.1 ст. 361 ЦПК України, а є особистим тлумаченням заявника.

Доводи заявника Олефір П.П. про те, що він не знав на момент розгляду справи у 2013 році норм законодавства, не є підставою для перегляду рішення.

Щодо законності і обгрунтованості ухвали місцевого суду від 05.04.2016 р., то колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду заяви Олефр П.П. у місцевому суді позивач ОСОБА_4 надав суду копію укладеного між ФО-П ОСОБА_2 та ним договору на надання правової допомоги від 02 лютого 2016 року (т.2 а.с.85-86), копію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ФО-П ОСОБА_2 (т.2 а.с. 90), копію диплома про здобуття у 2003 році кваліфікації юриста (т. 2 а.с. 91), квитанції про сплату ФО-П ОСОБА_2 3 100 грн. за надану правову допомогу ( квитанція № 02-02 від 02 лютого 2016 року у розмірі 500 грн. за надання консультації; квитанція № 03-02 від 03 лютого 2016 року у розмірі 550 грн. - за ознайомлення з матеріалами справи; квитанція № 08-02 від 08 лютого 2016 року у розмірі 2050 грн. - за складання заперечень та за участь в судовому засіданні) (т.2 а.с. 87-89).

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, яка бере участь у справі, за довіреністю має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено ст.ст. 26,42 ЦПК України і не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу. ЦПК України не відносить до судових витрат витрати за послуги представника у суді.

Доводи представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про порушення місцевим судом ч. 1 ст. 88 ЦПК України не заслуговує на увагу, оскільки судом повно мотивовано підстави відмови у стягненні судових витрат.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвали суду постановлені з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанціїї, а тому апеляційні скарги слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника ТОВ «Фірма «Берізка» - Олефіра Петра Петровича та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 -відхилити, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2016 року та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :