Постанова № 57706184, 14.04.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.04.2016 Справа № 554/1249/16-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_3 про скасування постанови №1910/20500/2015 від 27.01.2016 року про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_3 про скасування постанови №1910/20500/2015 від 27.01.2016 року про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

В обґрунтування своїх вимог звернув увагу на відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували вчинення ним порушення митних правил, необ'єктивність та неповноту провадження у справі, необ'єктивність розгляду справи, а також невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

При цьому зазначив, що він не заповнював товаросупровідні, товаротранспортні документи на перевезення товару, а також митну декларацію ІМ40ЕЕ №209000000/2015/931332 і не має такого обов'язку. В оскаржуваній постанові не зазначені та не враховані обставини, наведені ним у поясненнях на ім'я начальника Волинської митниці ДФС.

Так, ним письмово було повідомлено начальнику Волинської митні ДФС, що ще перебуваючи у ОСОБА_4 06.10.2015 року він отримав заявку на перевезення вантажу (поліпропілен) з міста Кутно (ОСОБА_4) до міста Київ. У той же день йому зателефонувала диспетчер ОСОБА_5 і повідомила, що буде супроводжувати товар до місця вивантаження. 07.10.2015 року він завантажився в м. Кутно (ОСОБА_4). Для перевезення вантажу разом із іншими товаросупровідними документами на товар він отримав від відправника товару СМR, у якій зазначено місце доставки товарів - місто Київ, вул. Кіквідзе 211/2. Під час перетину державного кордону України у пункті пропуску Ягодин Волинської митниці зобов'язання про доставку вантажу у нього у нього не відбирали. У митній декларації типу ІМ40ЕЕ №209000000/2015/931332 місце доставки вантажу зазначено (надруковано) у такий спосіб, що його прочитати фактично неможливо. Тому він звернув увагу, що місце доставки вантажу зазначено інше, ніж у СМR АУС-2002 (а саме- смт. Запитів, вул. Київська 236), вже після перетину кордону. Він невідкладно зв'язався з представником власника вантажу Олександром (телефон НОМЕР_1), який його запевнив, що у митній декларації №209000000/2015/931332 помилка і імпортер вирішить питання стосовно зміни митниці призначення на Київську митницю ДФС замість тієї, що зазначена в цій декларації (Львівська митниця ДФС) і такі зміни будуть невідкладно внесенні після фактичного прибуття товару у зону діяльності Київської митниці ДФС за письмовим зверненням декларанта. Олександр також його запевнив, що по прибуттю у м. Київ з ним зв'яжеться представник отримувача (власника) товару і проведе його до місця розвантаження. При цьому просить взяти до уваги, що така процедура (зміна митниці призначення) є законною та врегульована Порядком. Це підтверджується і листом Полтавської митниці ДФС від 05.01.2015 №2/ЗПІ/16-70-24-01.

Враховуючи невідповідність даних щодо місця доставки товару у отриманих ним документах на перевезення вантажу (заявка на перевезення з міста Кутно (ОСОБА_4) до міста Київ, (СМR АVС-2002, рахунок-фактура від 07.10.2015 №100854808) та у митній декларації №209000000/2015/931332, яку він отримав у посадової особи Волинської митниці, він зв'язався також зі своїм диспетчером ОСОБА_5, від якої отримав вказівку на доставку товару саме в м. Київ.

Вранці 09.10.2015 року на під'їзді до м. Київ з телефону НОМЕР_2 йому зателефонував представник імпортера товару (декларант) і повідомив, що позивач має приїхати до населеного пункту Горенка, де передати документи на товар декларанту для представлення їх у митницю і чекати завершення виконання митницею митних формальностей.

Доки він їхав до населеного пункту Горенка, його дії координував декларант з телефонного і номеру НОМЕР_2. На в'їзді до Горенки його зустрів декларант (особа, яка ним представилась) і провела його на склади. Декларант узяв у нього документи на товар для подачі їх у Київську митницю ДФС з метою розмитнення товару.

Просить взяти до уваги, що подача перевізником документів до митниці призначення через декларанта (представника імпортера товару) є сталою практикою і є законною, тому товаросупровідні (товаротранспортні) документи на товари були надані ним декларанту для передачі їх митниці.

Фактично доставку товарів у Київську митницю ДФС та передачу через декларанта (представника імпортера товару) товаросупровідних (товаротранспортні) документів на ці товари у Київську митницю ДФС ним здійснено 09.10.2015 у межах встановленого строку доставки - до 18.10.2015. Але у Постанові в справі про порушення митних правил ці обставини не зазначені та не враховані.

Отримавши від нього товаросупровідні (товаротранспортні) документи на товар декларант приблизно через дві години повернувся і надав йому один примірник митної декларації типу №209000000/2015/931332 із зазначеними на ньому часом та датою надходження товарів у Київську митницю ДФС. Запис про доставку товарів завірений особистим підписом інспектора Київської митниці ДФС, відбитком його штампа ПМК (під митним контролем) та відбитком овальної печатки (особистої печатки інспектора). Разом з митною декларацією №209000000/2015/931332 декларант повернув йому один примірник СМR-2002 з відбитком овальної (особистої) печатки інспектора Київської митниці ДФС.

Запис про доставку товарів завірений особистим підписом інспектора Київської митниці ДФС, відбитком його штампа ПМК та відбитком овальної печатки підтверджує факт перевірки документів Київською митницею ДФС та завершення митних процедур за митною декларацією.

Отримавши від декларанта документи з відмітками митниці, він телефоном зв'язався з диспетчером - ОСОБА_5 (номер НОМЕР_3), яка підтвердила завершення операції з перевезення товарів.

Після цього за вказівкою декларанта товар було розвантажено з транспортного засобу на склад у населеному пункті Горенка і він залишив місце розвантаження.

10.10.2015 року йому зателефонували з телефону №0979416022 і повідомили, що власник товару цей товар не отримав. У подальшому виявилось, що він став жертвою протиправних дій шахраїв, а печатка і штамп інспектора Київської митниці ДФС виявились підробленими.

11.10.2015 року за фактом викрадення товару розпочато кримінальне провадження №12015110200003853 за ч.1 ст. 190 КК України.

Про факт викрадення вантажу (настання обставин непереборної сили, а саме викрадення товару поліпропілен, що ввезений через митний пост "Ягодин" 08.10.2015року за ПП№209000000/2015/931332") Волинська митниця ДФС повідомлялась заздалегідь.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав у ньому зазначених та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився та надав суду письмові заперечення проти позову, згідно яких вважав свої дії правомірними, а позовні вимоги безпідставними.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В оскаржуваній постанові №1910/20500/2015 від 27.01.2016 року в справі про порушення митних правил зазначено, що: "08.10.2015 року на митну територію України через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС по митній декларації типу ІМ40ЕЕ №209000000/2015/931332 на автомобілі марки «Рено», д.н. НОМЕР_4/ВІЮ78ХО, що належить ПП«Л.В.С.», Полтавська область, Полтавський район, с. Розшошенці, вул. Фрунзе, 28, було ввезено товар «полімери пропілену у первинних формах», який відповідно до товаросупровідних документів, а саме «CMR» AVC-2002, рахунку-фактури від 07.10.2015 №100854808 «F.A. SABIC Sales Europe В. V», PL-99-300 Kutno, ОСОБА_4 в адресу фірми «Belteam Polymers LTD», м. Київ, вул. Кіквідзе, будинок 17, офіс 211/2.

Після проходження митного контролю на м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС, 08.10.2015 року зазначений транспортний засіб з товаром по документу контролю за переміщення товару, а саме по митній декларації типу ІМ40ЕЕ №209000000/2015/931332 від 07.10.2015 року, був направлений на м/п «Запитів», Львівської митниці ДФС для завершення митного оформлення товару «полімери пропілену у первинних формах»".

Згідно повідомлення директора ПП «ЛВС» ОСОБА_6, водій його підприємства ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_5, яка замовляла транспортний засіб для перевезення товару «полімери пропілену у первинних формах» на адресу фірми «Belteam Polymers LTD» прослідував з товаром не на м/п «Запитів» Львівської митниці ДФС, як було зазначено у митній декларації типу ІМ40ЕЕ №209000000/2015/931332 для завершення його митного оформлення, а в с. Горенка Київської області де відбулося розвантаження переміщуваного товару «полімери пропілену у первинних формах».

Відповідно до баз даних АСМО «Інспектор-2006» та ЄАІС вищезазначений товар «полімери пропілену у первинних формах» станом на 17.12.2015 року до Львівської митниці ДФС не доставлений та митне оформлення його не проводилося.

Таким чином, ОСОБА_2 водій ПП «ЛВС» перевищив встановлений ст. 95 МК строк доставки вказаного товару та документи на нього, який перебуває під митним контролем , до Львівської митниці ДФС, що слідував по митній декларації типу ІМ40ЕЕ №209000000/2015/931332 більше ніж на 10 діб.

Разом з тим ОСОБА_2 видав без дозволу митного органу товар «полімери пропілену у первинних формах», митне оформлення якого не було закінчено.

Отже ОСОБА_2 ставилось у провину порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470, ч.3 ст.469 МК України та накладено стягнення в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. (а.с.9-11).

Протокол про адміністративне правопорушення за даним фактом містить аналогічні відомості, при цьому складений без участі ОСОБА_2 (а.с.12-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України "порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими органами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 3 ст.469 МК України передбачена адміністративна відповідальність за видачу без дозволу органу доходів і зборів або втрата товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі.

Також згідно з ч.3 ст.470 МК України встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановленогостаттею 95цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Субєктивна сторона порушення митних правил характеризує внутрішнє (психічне) ставлення субєкта правопорушення до скоєного ним діяння та його негативних наслідків. Порушення митних правил визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Порушення митних правил визнається вчиненим через необережність, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї протиправної дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити, наприклад, втрата товарів, транспортних засобів, що знаходяться під митним контролем.

Відповідно до статті 460 МК України (особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил) "Вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469. статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до забезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 МК), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств (ч.2 ст.459 МК України).

При цьому суд погоджується із правовою позицією ДФС України від 29.02.2016 року (а.с.76-77), згідно з якою, виходячи з системного аналізу норм ч.2 ст.459, ч.5 ст.210 та ч.1 ст.200 МК України, субєктами правопорушення, передбаченого ч.3 ст.469 МКУ є утримувач складу тимчасового зберігання, утримувач митного складу, керівник організації отримувача гуманітарної допомоги, а субєктами правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МКУ є власник товарів або уповноважена ним особа, які зобовязані доставити товари і документи на них без будь-якої зміни їх стану у визначене органом доходів і зборів місце.

Однак, відповідачем не було доведено, що позивач ОСОБА_2 був наділений вказаним вище правомочностями, а відтак його правосубєктності. Крім іншого, з огляду на те, що відповідачем не спростовано наявності протиправних зловмисних дій щодо ОСОБА_2 за обставин ним указаних в поясненні, його адміністративна відповідальність має виключатися.

При цьому суд виходить із того, що ОСОБА_2 інформував представника відповідача про факт викрадення товару. Також за заявою ОСОБА_2 Києво -Святошинським відділом поліції ГУНП в Київській області зареєстровано кримінальне провадження № 12015110200003853 від 11.10.2015 року за ч.1 ст.190 КК України, відомості про результати якого були відсутні як під час розгляду справи про порушення митних правил так і на даний час.

Крім того, пояснення позивача ОСОБА_2 про спілкування із експедитором ОСОБА_5 з приводу місця розвантаження товару стверджуються договором №183 від 05.10.2015 року, згідно з яким ПП «ЛВС», де він працює водієм дійсно домовилось про надання йому експедиційних послуг з ФОП ОСОБА_5

Зміст митної декларації типу ІМ40ЕЕ №209000000/2015/931332, яку перевізник ОСОБА_2 отримав у пункті пропуску Ягодин Волинської митниці під час перетину кордону щодо відомостей про місце доставки товару дійсно вочевидь не можливо прочитати. (а.с.27).

Наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066 затверджено Порядок виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень (далі - Порядок).

Відповідно до п. 4.2. Порядку "Під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, заявлених у МД (митній декларації) або ЕМД (електронній митній декларації), посадова особа митниці відправлення:

-перевіряє відповідність відомостей, зазначених у представлених до митного оформлення товаро супровідних (товаротранспортних) документах, товару та транспортного засобу комерційного призначення відомостям, зазначеним у МД або ЕМД;

-за відсутності зауважень в установленому порядку присвоює МД або ЕМД реєстраційний номер та проставляє на всіх примірниках МД і всіх наявних паперових примірниках товаросупровідних (товаротранспортних) документів відбитки відповідних митних забезпечень".

Невідповідність відомостей, зазначених у представлених до митного оформлення товаросупровідних (товаротранспортних) документах, відомостям стосовно місця доставки, зазначеним у митній декларації, мала бути встановлена Волинською митницею ДФС ще при ввезені товару в Україну і усунута. Присвоєння номеру митній декларації можливе виключно за відсутності зауважень до неї.

Згідно з розділом X Порядку:

"10.1. В окремих випадках (внаслідок дії обставин, за яких виконання попередніх умов заявки неможливе) при переміщенні через митний кордон України товарів допускається зміна митниці призначення або митниці відправлення на іншу, ніж та, що зазначена в ДКПТ.

10.2. Розгляд рішення про зміну митниці призначення/відправлення приймається керівником митного органу або уповноваженою ним особою, до якого фактично прибув товар. Рішення приймається на підставі письмового звернення перевізника (декларанта або уповноваженої ним особи шляхом проставляння на цій заяві відповідної резолюції .

Згідно листа Полтавської митниці ДФС від 05.01.2015 № З/ЗПІ/16-70-24-01, процедура передачі документів органу доходів і зборів врегульована також і вищезазначеним Порядком.

Так, відповідно до п. 3.11. Порядку "При надходженні у митницю призначення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщувалися внутрішнім транзитом, декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає до митниці призначення два примірники витягу з електронної копії ПД або ЕПД (примірники перевізника та митниці призначення) та наявні товаросупровідні (товаротранспортні) документи на товари, транспортні засоби комерційного призначення з відмітками митниці відправлення.

Згідно з п. 6.12. цього Порядку "При надходженні до митниці призначення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які ввезенні на митну територію України та переміщені територією України внутрішнім транзитом, декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає до митниці призначення книжку МДП та товаросупровідні (товаротранспортні) документи на товари, транспортні засоби комерційного призначення.

Згідно з п. 4.11. Порядку "При надходженні в митницю призначення, розташовану на митній території України, товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщувалися внутрішнім транзитом, декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає аркуш з позначенням "4/5" МД та товаросупровідні документи на товари, транспортні засоби комерційного призначення з відмітками митниці відправлення. Посадові особи митниці призначення виконують митні формальності згідно з пунктами 3.12 - 3.17 розділу III цього Порядку".

Відповідно до пунктів 3.12-3.17 розділу III Порядку:

П.3.12. Посадова особа митниці призначення:

-проставляє у поданих товаросупровідних (товаротранспортних) документах з відмітками митниці відправлення штамп ПМК;

-зазначає на витягу з електронної копії ПД або ЕПД (примірники перевізника та митниці призначення) дату та час надходження товарів, транспортних засобів комерційного призначення і завіряє цей запис особистим підписом та відбитком штампа ПМК;

-один примірник витягу з електронної копії ПД або ЕПД (примірник перевізника) та представлені товаросупровідні (товаротранспортні) документи повертає перевізнику або декларанту чи уповноваженій ніш особі.

3.13. Після виконання дій, передбачених у пункті 3.12 цього розділу, уповноважена посадова особа митниці призначення невідкладно вносить до ЄАІС відмітку про дату та час прибуття товарів, заявлених у ПД або ЕПД.

3.15. Наявність в ЄАІС відмітки про прибуття є підставою для зняття з контролю за переміщенням у митниці відправлення зазначених у витягу з електронної копії ПД або ЕПД товарів, транспортних засобів комерційного призначення".

Суд приймає до уваги, що матеріали справи про порушення митних правил містять копію декларації ІМ40ЕЕ №209000000/2015/931332 із зазначеними на ній часом та датою надходження товару у Київську митницю ДФС та з записом про доставку товарів завірений особистим підписом інспектора Київської митниці ДФС, відбитком штампа ПМК та відбитком овальної печатки (а.с.27). Також у матеріалах справи наявна копія примірника CMR AVC-2002 з відбитком печатки Київської митниці ДФС (а.с.26). Відомості про підроблення цих документів та причетність до цього ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, відповідачем не доведено наявності у діях позивача ОСОБА_2 субєктивних ознак порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.469 та ч.3 ст.470 МК України, тому оскаржувана постанова не є обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову №1910/20500/2015 від 27.01.2016 року про накладення адміністративного стягнення виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470, ч.3 ст.469 МК України - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко