Постанова № 57705330, 12.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2874/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/275/16 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 429 12.05.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Ясінської О.Я.;

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в готелі, м. Ріміні, Італія, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 3200 євро, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2016 року о 07 год. 30 хв. у зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», громадянку України ОСОБА_3, яка відлітала з України до Італії, м. Рим, рейсом № PS 0305 та обрала за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор», після перетину нею «білої лінії» було виявлено 13 200 євро. За протоколом вилучено 3200 євро, решту грошових коштів у сумі 10 000 євро пропущено пасажирці.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_3, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року, ОСОБА_3, визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 3200 євро.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року змінити в частині конфіскації валютних коштів та прийняти нову постанову, якою повернути громадянці України ОСОБА_3 вилучену згідно протоколу про порушення митних правил валюту в сумі 3200 євро.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суддя першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не зверталась.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують відповідальність останнього, прийшов до висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої валюти.

Однак з такими висновками суду першої інстанції Апеляційний суд погодитись не може.

При розгляді апеляційної скарги встановлено пом`якшуючі та виключні обставини відповідальності особи відповідно до вимог ст.ст. 33, 247 КУпАП, а саме: в період з 04.06.2015 року до 06.09.2015 року ОСОБА_3 працювала в Італії, м. Ріміні в готелі «Медуза» на посаді особи, яка виконує різні доручення 7-го рівня, що підтверджується матеріалами справи (а.с.53). Кошти, які перевозила правопорушниця, являються її заробітною платою та призначаються для покращення сімейно-побутових проблем.

Відповідно п.10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї».

Також слід зазначити, що на утриманні в правопорушниці знаходяться матір, ОСОБА_4, яка хворіє на сахарний діабет з синдромом діабетичної стопи та потребує постійного нагляду та лікування (а.с. 61-66). Окрім того ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, пояснила, що наміру приховати гроші або уникнути декларування в неї не було, все сталось випадково через незібраність та неуважність, свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється.

Оцінивши докази в їх сукупності Апеляційний суд вважає, що накладення стягнення у вигляді штрафу є достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_3 в подальшому, а також співрозмірним скоєному нею правопорушенню, підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати в частині конфіскації валютних коштів та прийняти нову постанову в цій частині.

Грошові кошти в розмірі 3200 євро вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0038/125120104/16 від 30 січня 2016 року повернути ОСОБА_3, як заробітну плату.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ