Ухвала суду № 57704960, 16.05.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1309/15-ц

Провадження № 2/369/278/16

УХВАЛА

Іменем України

16.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про збільшення розміру позовних вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просила визнати недійсним договір дарування від 22 грудня 1995 року 54/100 частин жилого будинку № 15 з відповідними господарськими будівлями та спорудами по вул. Матросова в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14 листопада 2013 року на 54/100 частин жилого будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами під № 15 по вул. Матросова в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області; визнати недійсним рішення 16 сесії 4 скликання с. Борщагівської сільської ради від 26 листопада 2004 року.

Заява про збільшення розміру позовних вимог не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 слід вірно визначитися з колом осіб, які беруть участь у справі, і у зв»язку з цим слід конкретно зазначити найменування сільської ради, рішення якої він просить визнати недійсним.

Також заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід чітко викласти зміст позовних вимог щодо визнання недійсним рішення.

Крім того, заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 слід відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України додати копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до вказаних у заяві додатків відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також суд зазначає, що у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру-25025 грн.. У заяві ж про збільшення розміру позовних вимог позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 4 ст. 119 ЦПК України слід вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру, та зазначити, з якого розрахунку виходить позивач, зазначаючи ціну позову.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Враховуючи викладене, зазначена заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір і не надано суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, і становить 551 грн. 20 коп., та не більше 6890 грн.; з позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, і становить 551 грн. 20 коп..

Враховуючи викладене, заява про збільшення розміру позовних вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 31, 119, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про збільшення розміру позовних вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 23 травня 2016 року, і роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук