Ухвала суду № 57704270, 16.05.2016, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32 м. Березань Київська область, 07540

№ провадження 2-др/356/1/16

Справа № 356/605/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши заяву ОСОБА_1, він же представник ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, він же представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо забезпечення доказів,посилаючись при цьому на те,що 14.01.2014 року він звернувся до Березанського міського суду за захистом порушених прав та отримання доказів в порядку ст.ст.133-137 ЦПК України. Ухвалою Березанського суду від 23.01.2014 року було відмовлено в захисті порушених прав. Ухвалою апеляційного суду заява про забезпечення доказів від 14.01.2014 року, визнана обгрунтованою, ухвала Березанського міського суду скасована справа передана до Березанського суду на новий розгляд. Ухвалою Березанського міського суду від 18.06.2014 року частково задоволені його вимоги. Просить ухвалити додаткове рішення суду, яким зобовязати Березанську міську Раду надати належні докази за період із 1946 по 1994 р.р.

В силу ст.133 ЦПК України,особи , які беруть участь у справі і вважають,що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.06.2014 року було частково задоволену заяву ОСОБА_1, він же представник ОСОБА_2 про забезпечення доказів подану до предявлення позову. В апеляційному порядку не оскаржувалася.

Додаткове рішення може бути постановлено судом за наявності обставин, визначених у чотирьох пунктах ст. 220 ЦПК, зокрема: якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1, він же представник ОСОБА_2 , просить постановити додаткове рішення щодо ухвали Березанського міського суду Київської області від 18.06.20134 року про забезпечення доказів до предявлення позову.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку ,що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню, оскільки вона не може бути розглянута судом в порядку статті 220 ЦПК України.

керуючись ст.ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, він же представник ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, повернути заявнику .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. К. Голік