Ухвала суду № 57704210, 17.05.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3812/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія 59 Доповідач Заполовський В. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Якухно О.М.,

за участю секретаря судового засідання Капустинської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що дана ухвала є незаконною, необґрунтованою та винесена судом з порушенням норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, судових повісток жодного разу не отримував.

Крім того, на адресу суду направив заяву з клопотанням про розгляд позову без його участі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає його позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивач будучи належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з'явився.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на таке.

Порядок судових викликів та вручення судових повісток регламентується ст. ст.74, 76 ЦПК України. Згідно цих норм права судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судові повістки вручаються під розписку, а розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у судове засідання призначене судом на 01.03.2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, судова повістка повернулася до суду із зазначенням причин не вручення „за закінченням терміну зберігання" (а.с.47). Інші докази про належне повідомлення позивача про розгляд справи 01.03.2016 року в матеріалах справи відсутні.

Судом розгляд справи було відкладено на 28.03.2016 року, про що позивач був повідомлений телефонограмою 04.03.2016 року (а.с.45). У зазначену дату 28.03.2016 року позивач у судове засідання не з'явився, проте направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, яка отримана судом 28.03.2016 року (а.с.57, 65, 66).

Таким чином, аналізуючи наведене можливо зробити висновок про те, що неявка позивача в судове засідання 28.03.2016 року не може вважатися повторною неявкою, оскільки на судове засідання 01.03.2016 року позивач не з'явився по причині не повідомлення його судом про розгляд справи зазначеної дати.

Разом з тим, позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що унеможливлює залишення судом позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, передбачених законом підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у суду не було.

Відтак, доводи апеляційної скарги слід визнати обгрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідно до вимог ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді