Постанова № 57702936, 08.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 р. № 2-а- 13889/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Басовій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ( ПАТ "ВіЕйБі Банк") до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: філія 21 ПП "Нива-В.Ш.", Харківська філія ТОВ "Торговий дім"Укрспецреалізація" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківський області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 21 ПП «Нива-В.Ш.», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківська філія ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд зобов"язати відповідача: прийняти рішення про повторну оцінку (актуалізацію) грошової вартості предметів іпотеки у зведеному провадженні за виконавчим провадженням № 12294637 та № 12291581; задовольнити заяву позивача та змінити торгівельну організацію, яка проводить реалізацію предметів іпотеки у зведеному провадженні за виконавчими провадженнями № 12294637 та № 12291581 і передати майно на реалізацію до Харківській філії ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація", а також визнати недійсними прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки, яке належить ТОВ «Український торгівельний будинок» проведені ОСОБА_2 21 ПП «Нива-В.Ш.» відповідно до Протоколу № 219034 від 23.11.2010 року в місті Харкові о 09 год. 00 хв. по вул. Морозова, 11: нежитлові будівлі, літ. «А-1» цегляної зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 3224,9 кв.м., що знаходиться у будинку № 11 по вул. Морозова у м. Харкові; нежитлової будівлі літ «Ю-2». цегляної зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 311 кв.м., що знаходиться у будинку № 11 по вул. Морозова у м. Харкові; визнати недійсними прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки, яке належить ТОВ «Український торгівельний будинок» проведені ОСОБА_2 21 ПП «Нива-В.Ш.» відповідно до Протоколу № 219035 від 23.11.2010 року в місті Харкові о 08 годині 00 хвилин по вул. Слов'янська, 10: нежитлової будівлі, літ. «Б-1» цегляної зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з нерухомим майном, загальною площею 883,0 кв.м. що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Слов'янська, 10.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в провадженні відповідача - Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження №22465185 за виконавчими провадженнями №12294637 та №12291581 де стягувачем є ПАТ «ВіЕйБі Банк», а боржником - ТОВ «Українських торговельний будинок». 04 серпня 2009 року у виконавчих провадженнях №12294637 та №12291581 були затверджені висновки експерта про грошову вартість описаного та арештованого майна за вказаними провадженнями у вигляді Звітів з незалежної оцінки майна НвБ 7/5 та НвБ 7/6 від 24.07.2009р., здійснених субєктом оціночної діяльності Українською універсальною біржею, шестимісячний термін чинності яких сплив 04.02.2010 року. 05 жовтня 2010 року позивачем до відповідача направлено дві заяви з вимогою призначити експерта для проведення повторної оцінки грошової вартості іпотеки по ВП №12291581 та по ВП №12294637, в звязку з закінченням терміну дії попередніх грошових оцінок, зазначивши, що у відповідності до п.57-58 Постанови КМ України №1440 від 10.09.2003р., "Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" доопрацювання (актуалізація) оцінки майна здійснюється у разі закінчення строку дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна. Крім того, позивач зазначив, що 23.10.2009 року та 14.10.2010 року позивачем» на підставі ч.2 статті 41 Закону України «Про іпотеку» направлялись до відповідача письмові заяви з вимогами змінити торгівельну організацію в зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_2 21 ПП "Нива - В.Ш." (Харківську філію ПП «Нива-В.Ш.») та передати майно, що є предметом іпотеки на реалізацію до іншої торгівельної організації - Харківській філії ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація». Однак 23.11.2010р. з порушенням вимог частини 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та Наказу Мінюсту №68/5 від 27.10.1999р. "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", згідно до Протоколів №219034 та №219035 без письмового повідомлення стягувача (іпотекодержателя) про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також про стартову ціну реалізації майна і тільки за наявності одного покупця ОСОБА_2 21 ПП "Нива - В.Ш." були проведені прилюдні торги та реалізовано предмети іпотеки, що належать ТОВ «Український торгівельний будинок»: за Лотом №1 нежитлова будівля, літ «А-1» цегляна зі всіма обєктами, функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 3224,9 кв.м. що знаходиться у будинку №11 по вул. Морозова у м. Харкові; нежитлова будівлю літ «Ю-2», цегляна зі всіма обєктами, функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 311,0 кв.м. що знаходиться у будинку №11 по вул. Морозова у м. Харкові; а також за Лотом №1 нежитлова будівлю літ. Б-2, цегляна зі всіма обєктами, функціонально повязаними з нерухомим майном, загальною площею 883,0 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Слов`янська, 10.

Таким чином, всупереч закону відповідачем не були вчинені дії з повторної оцінки (актуалізації) грошової вартості предметів іпотеки термін дії яких сплив у зведеному провадженні за виконавчими провадженнями №12294637 та №12291581, не змінено на вимогу позивача торгівельну організацію і не передано на реалізацію предмети іпотеки до іншої торгівельної організації, що призвело до того, що третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_2 21 ПП "Нива - В.Ш." 23.11.2010року були проведені прилюдні торги та реалізовані предмети іпотеки належні ТОВ «Український торгівельний будинок» за вже недійсною оцінкою та з порушенням чинного законодавства України, що регулює порядок цих прилюдних торгів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що згідно з запитом органу ДВС у відповідності до листа Української універсальної біржі б/н від 10.11.2010р., були підтверджені висновки Звітів з незалежної оцінки майна НвБ 7/5 від 24.07.2009р. та НвБ 7/6 від 24.07.2009р. Окрім того, зазначив, позивачу було відмовлено в його зверненні щодо заміни торгівельної організації у зведеному виконавчому провадженню і передачі майна, що є предметом іпотеки на реалізацію до іншої торгівельної організації на підставі того, що чинним законодавством не передбачено на стадії реалізації предмета іпотеки зміни попередньо обраної стягувачем торгівельної організації.

Представники третіх осіб, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули. Від представника третьої особи - Харківської філії ТОВ "Торговий дім"Укрспецреалізація" надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Від представника третьої особи філії 21 ПП "Нива-В.Ш." надійшла заява про перенесення розгляду справи, при цьому не зазначено поважні причини даного перенесення.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представників третіх осіб на підставі наявних доказів у справі, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст.1 81 КАС України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Аналізуючи приписи Закону України "Про виконавче провадження", суд доходить висновку, що повноваження державного виконавця є невід'ємно похідними від повноважень органу державної виконавчої служби, з яким цей виконавець перебуває у трудових правовідносинах, а відтак здійснюючи дії по виконанню судових рішень (рішень інших органів або осіб), державний виконавець фактично діє від імені цього органу.

Таким чином, спірні правовідносини склались між позивачем - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» і відповідачем - Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, а тому правових підстав для залучення у справі як відповідача, державного виконавця, який у спірних правовідносинах діяв від імені органу державної виконавчої служби України, немає.

Відповідно до приписів ст.ст. 1, 2 Закону України „Про виконавче провадження", Державною виконавчою службою здійснюється примусове виконання рішень судів, та інших органів (посадових осіб) на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України „Про виконавче провадження" визначено виконавчі документи за рішеннями, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Згідно п.4 ч. 2 ст. З зазначеного закону, такими виконавчими документами, зокрема, є виконавчі написи нотаріусів.

Суд дослідивши матеріали справи і вирішуючи спір в частині вимог позивача про визнання дій Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Харківській області щодо не доопрацювання (актуалізації) грошової вартості предметів іпотеки у зведеному провадженні №22465185 за виконавчими провадженнями №12294637 та №12291581 протиправними та про зобов'язання Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області вирішити питання про повторну оцінку (актуалізацію) грошової вартості предметів іпотеки у зведеному провадженні №22465185 у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке регулює доопрацювання (актуалізація) оцінки майна субєктами оціночної діяльності, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи 13.04.2009р. підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження за №12294637 та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №405, виданим 26.03.2009р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округ ОСОБА_3, про стягнення з ТОВ «Український торгівельний будинок» на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в розмірі 9 124 558,76 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки, відповідно до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 21.08.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №2147 зокрема: нежитлової будівлі літ. Б-2, цегляна зі всіма обєктами, функціонально повязаними з нерухомим майном, загальною площею - 883,0 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Слов`янська, 10.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 04 серпня 2009 року у виконавчому провадженні №12294637 затверджено висновок експерта про грошову вартість описаного та арештованого майна за вказаним виконавчим провадженням, а саме нежитлової будівлі літ. «Б-2», загальною площею 883,0 м2, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Словянська, 10. Зазначений висновок експерта у вигляді Звіту з незалежної оцінки майна НвБ 7/6 від 24.07.2009р., здійснено субєктом оціночної діяльності Українською універсальною біржею та затверджено керівником цього субєкта оцінювання 04.07.2009р. У відповідності до цього звіту термін його чинності 6(шість) місяців з дати його затвердження тобто до 04.02.2010 року.

13.04.2009р. підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження за №12291581 та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №406, виданим 26.03.2009р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округ ОСОБА_3, про стягнення з ТОВ «Український торгівельний будинок» на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в розмірі 7 279 789,07 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки, відповідно до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 21.08.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №2144 зокрема: нежитлові будівлі, а саме: нежитлові будівлі літ «А-1» цегляні зі всіма обєктами, функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею - 3224,9 кв.м. що знаходяться у будинку №11 по вул. Морозова у м. Харкові: нежитлової будівлі літ «Ю-2», цегляна зі всіма обєктами, функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею - 311,0 кв.м. що знаходяться у будинку №11 по вул. Морозова у м. Харкові. З матеріалів виконавчого провадження, що 04 серпня 2009 року у виконавчому провадженні №12291581 затверджено висновок експерта про грошову вартість описаного та арештованого майна за вказаним виконавчим провадженням, а саме нежитлової будівлі літ. «А-1», цегляна зі всіма обєктами, функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 3224,9 м2, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 11; нежитлової будівлі літ. «Ю-2», цегляна зі всіма обєктами, функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 311,0 м2, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 11. Зазначений висновок експерта у вигляді Звіту з незалежної оцінки майна НвБ 7/5 від 24.07.2009р, здійснено субєктом оціночної діяльності Українською універсальною біржею та затверджено керівником цього субєкта оцінювання 04.07.2009р. У відповідності до цього звіту термін його чинності 6(шість) місяців з дати його затвердження тобто до 04.02.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2010р. по справі №2а-43567/09/2070 за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківський області, треті особи: 1. Харківська філія ПП «Нива-В.Ш.», 2.ТОВ «Компанія НС ЛТД», 3. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зобов'язання вчинити певні дії визнано протиправними дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головне управління юстиції в Харківській області щодо не обєднання виконавчих проваджень ВП №12291581 та ВП №12294637 та зобов'язав Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області об'єднати виконавчі провадження ВП №12291581 та ВП №12294637 у зведене виконавче провадження. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010р. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2010р. по справі №2а-43567/09/2070 залишено без змін.

09.11.2010 року Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області винесені постанови про приєднання виконавчих проваджень №12291581 та №12294637 до зведеного виконавчого провадження №22465185.

05 жовтня 2010 року позивачем до відповідача направлені дві заяви з вимогою призначити експерта для проведення повторної оцінки грошової вартості іпотеки по ВП №12291581 (за вих. №Хр.31/3-105) та по ВП №12294637 (за вих. №Хр.31/3-106), в звязку з закінченням терміну дії попередніх грошових оцінок. Згідно до листа відповідача адресу позивача (вих. №32159 від 13.10.2010р.) стягувачу було відмовлено в його зверненні щодо призначення експерта для проведення повторної оцінки грошової вартості іпотеки по ВП №12294637 з посиланням на нібито той факт, що чинним законодавством не передбачено проведення повторної оцінки арештованого майна, яке заходиться на реалізації.

Однак згідно до наданих суду відповідачем письмових заперечень до позову вбачається, що 09.11.2010р. за вих.№36916 03-01-15-В-3 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішення державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківський області до Української універсальної біржі направлено запит щодо актуалізації раніш зроблених від 24.07.2009р. вказаним субєктом оціночної діяльності висновків експерта у вигляді Звітів з незалежної оцінки майна НвБ 7/5 та НвБ 7/6. Відповідно до листа Української універсальної біржі б/н від 10.11.2010р. на вказаний запит органу ДВС, субєктом оціночної діяльності органу ДВС було підтверджено висновки Звітів з незалежної оцінки майна НвБ 7/5 від 24.07.2009р. та НвБ 7/6 від 24.07.2009р.

Суд вивчивши зазначений лист субєкта оціночної діяльності Української універсальної біржі від 10.11.2010р. (б/н) у простій письмовій формі щодо підтвердження тих ж самі висновки експерта від 24.07.2009р. про грошову вартість описаного та арештованого майна за вказаними виконавчими провадженнями., не може погодитись з тим, що цей лист може розглядатися як фактична актуалізація раніш проведених оцінок, так як він не відповідає вимогам чинного законодавства, що визначають порядок доопрацювання (актуалізації) оцінки майна субєктами оціночної діяльності.

Так як встановлено статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" - Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно до вимог п.21 Постанови КМ України "Про затвердження Методики оцінки майна" від 10.12.2003р., висновок про вартість майна повинен відповідати вимогам, встановленим Національним стандартом №1.

В п. 57 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав"» визначено, що Звіт про оцінку майна дозволяється складати у стислій формі у разі доопрацювання (актуалізації) оцінки об'єкта оцінки на нову дату оцінки, а також в інших випадках, визначених відповідними національними стандартами. У звіті про оцінку майна, складеному у стислій формі, повинні зазначатися етапи проведення незалежної оцінки майна, здійснені оціночні процедури, міститися висновок про вартість, а також зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація. У звіті про оцінку майна, складеному у стислій формі з метою доопрацювання (актуалізації) оцінки на нову дату, повинні зазначатися: дата оцінки та дата завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мета проведення оцінки та перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; додаткові відомості про зібрані і використані під час доопрацювання (актуалізації) оцінки вихідні дані та інша інформація про об'єкт оцінки, які можуть вплинути на достовірність та об'єктивність оцінки майна, проведеної на нову дату; висновки про існуюче та найбільш ефективне використання об'єкта оцінки, їх зміну порівняно з попередньою датою оцінки; зміст використаних методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби - з наведенням необхідних розрахунків, а також змісту відповідних застережень і припущень; висновок про вартість майна; додатки з вихідними даними та іншою інформацією, що були використані в процесі проведення оцінки.

Пунктом 58 зазначеного Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" визначено, що доопрацювання (актуалізація) оцінки майна може здійснюватися у разі закінчення строку дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, встановленого законодавством або на вимогу замовника оцінки, коли істотних змін в умовах функціонування та фізичному стані об'єкта оцінки, а також стані ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація), не відбулося. Доопрацювання (актуалізацію) оцінки майна та з цією метою складення у стислій формі звіту про оцінку майна здійснює оцінювач та суб'єкт оціночної діяльності, які складали у повній формі звіт про оцінку цього майна. У цьому разі попередній звіт про оцінку майна, складений у повній формі, розглядається як невід'ємна частина звіту про оцінку майна у стислій формі. З метою доопрацювання (актуалізації) оцінки із замовником укладається новий договір на виконання робіт з доопрацювання (актуалізації) оцінки майна, якщо можливість її проведення не була передбачена у договорі на проведення оцінки майна.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що лист Української універсальної біржі б/н від 10.11.2010р. не є відповідає вимогам чинного законодавства України, що регулює доопрацювання (актуалізацію) оцінки майна субєктами оціночної діяльності і не по своєї суті звітом у скороченій формі, і тому не може розглядатися, як актуалізація раніш проведеної ним оцінки термін дії якої вже сплив.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. Однак, жодного підтвердження про інформування відповідачем позивача про наявність в матеріалах виконавчого провадження запита від 09.11.2010р. за вих.№36916 03-01-15-В-3 щодо актуалізації зроблених субєктом оціночної діяльності Української універсальної біржі висновків експерта у вигляді Звітів з незалежної оцінки майна НвБ 7/5 та НвБ 7/6 від 24.07.2009р. та наявності відповіді у вигляді листа Української універсальної біржі б/н від 10.11.2010р. про підтвердження цим субєктом оціночної діяльності раніш зроблених висновків про вартість предметів іпотеки у вигляді вказаних Звітів, представник відповідача суду не надав.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив факт не інформування відповідачем позивача як стягувача у зведеному виконавчому провадженні про існування запиту органу ДВС з ініціюванням актуалізації зроблених субєктом оціночної діяльності Української універсальної біржі висновків експерта у вигляді Звітів з незалежної оцінки майна НвБ 7/5 та НвБ 7/6 від 24.07.2009р. та наявності відповіді з Української універсальної біржі у вигляді листа б/н від 10.11.2010р. про підтвердження цим субєктом оціночної діяльності раніш зроблених ним 24.07.2009р. висновків про вартість предметів іпотеки у вигляді вказаних Звітів

Таким чином позивач як стягувач у виконавчому провадженні був позбавлений можливості у встановлений Законодавством 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення, скористатись правом оскаржити цей лист субєкта оціночної діяльності про підтвердження раніш зроблених ним 24.07.2009р. висновків про вартість предметів іпотеки у вигляді вказаних Звітів.

23.10.2009 року позивачем до відповідача було направлено заяву (вих. №31/3-2217) щодо заміни торгівельної організації у виконавчому провадженні за №12294637, що було пов'язано з неодноразовими випадками грубого порушення посадовими особами Харківської філії ПП «Нива-В.Ш.» норм Закону України «Про виконавче провадження».

14 жовтня 2010 року за позивачем до відповідача направлено заяву (вих. № Хр.31/3-111 від 14.10.2010р.) з повторною вимогою змінити торгівельну організацію по обєднаному виконавчому провадженню Харківську філію ПП «Нива-В.Ш.» з посиланням на факт того, що її посадовими особами неодноразово грубо порушувались норми Закону України «Про виконавче провадження» та з вимогою передати майно, що є предметом іпотеки (нежитлову будівлю літ. «Б-2», загальною площею 883,0 м2, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Словянська, 10; нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 3224,9 м2, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 11; нежитлову будівлю літ. «Ю-2», загальною площею 311,0 м2, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 11) на реалізацію до іншої торгівельної організації - Харківській філії ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація».

Згідно до листа відповідача на адресу позивача (вих. № 33020 від 20.10.2010р.) підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківський області стягувачу і іпотекодержателю ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено у вимогах щодо заміни торгівельної організації Харківської філії ПП «Нива-В.Ш.» у зведеному виконавчому провадженню за ВП №12291581 та ВП № 12294467 та у вимозі про подальшу передачу майна, що є предметом іпотеки на реалізацію до Харківській філії ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», з посиланням не те, що чинним законодавством не передбачено зміни торгівельної організації, яку було обрано стягувачем на підставі статті 41 Закону України «Про іпотеку» для реалізації предмета іпотеки, який вже заходиться на стадії реалізації.

Суд дослідивши матеріали справи і вирішуючи спір в частині вимог про зобов'язання підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківський області змінити на вимогу позивача торгівельну організацію, що проводить реалізацію предметів іпотеки та передати про передачу їх на реалізацію до іншої торгівельної організації, що вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши норми Закону України «Про іпотеку», суд доходить висновку, що спеціальною нормою матеріального права з приводу правовідносин, щодо права вибору іпотекодержателем спеціалізованої організації для реалізації предметів іпотеки, є приписи частини другої статті 41 вказаного закону.

Так, ч.2 ст.41 Закону України «Про іпотеку» визначено, що визначено, що організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби і безпосереднє Право вибору спеціалізованої організації належить виключно тільки іпотекодержателю.

З приписів наведеної норми закону слідує, що положення щодо права вибору спеціалізованої організації іпотекодержателем має імперативний характер. Реалізація цього імперативу не поставлена законодавцем в залежність від стадії на який знаходиться виконавче провадження.

Суд відзначає, що ані з положень ч.2 ст.41 Закону України «Про іпотеку», а ні з положень Закону України «Про виконавче провадження», не витікає наявності застережень стосовно неможливості заміни на вимогу стягувача як іпотекодержателя спеціалізованої торгівельної організації, що проводить реалізацію предмету іпотеки. В ході розгляду справи судом не встановлено наявності жодних законодавчих або фактичних перешкод для здійснення органом державно виконавчої служби дій по зміні спеціалізованої торгівельної організації для реалізації предметів іпотеки на будь якій стадії виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який в силу норм Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України "Про виконавче провадження" та за визначенням п.7 ч.1 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, не довів суду правомірності свого волевиявлення щодо заміни на вимогу стягувача як іпотекодержателя спеціалізованої торгівельної організації, що проводить реалізацію предмету іпотеки.

Оскільки ч.2 ст.41 Закону України «Про іпотеку» та положення Закону України «Про виконавче провадження» не містять заборони на здійснення органом державно виконавчої служби дій по заміні спеціалізованої торгівельної організації на вимогу стягувача (іпотекодержателя) для реалізації предметів іпотеки на будь якій стадії виконавчого провадження, то суд доходить висновку, що дії відповідача стосовно відмови ПАТ ОСОБА_5» у вимогах змінити торгівельну організацію Харківської філії ПП «Нива-В.Ш.» у зведеному виконавчому провадженню №22465185 та у вимозі про подальшу передачу майна, що є предметом іпотеки на реалізацію до Харківській філії ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» є неправомірними.

Суд дослідивши матеріали справи і вирішуючи спір в частині вимог позивача про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки, яке належить ТОВ «Український торгівельний будинок» проведених третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_2 21 ПП «Нива-В.Ш.» відповідно до Протоколу №219034 від 23.11.2010 року в місті Харкові о 09 годині 00 хвилин по вул. Морозова, 11: нежитлової будівлі, літ «А-1» цегляної зі всіма обєктами, функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 3224,9 кв.м. що знаходиться у будинку №11 по вул. Морозова у м. Харкові; нежитлової будівлі літ «Ю-2», цегляної зі всіма обєктами, функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 311,0 кв.м. що знаходиться у будинку №11 по вул. Морозова у м. Харкові та Протоколу №219035 від 23.11.2010 року в місті Харкові о 08 годині 00 хвилин по вул. Словянська, 10: нежитлової будівлі літ. Б-2, цегляної зі всіма обєктами, функціонально повязаними з нерухомим майном, загальною площею 883,0 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Слов`янська, 10, суд прийшов до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Двома листами від 23.11.2010р. (вих.№882/2 та вих. № 883/2) третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_2 21 ПП «Нива-В.Ш.» було проінформовано позивача про те, що 23 листопада 2010 року згідно до Протоколів №219034 та №219035 зазначеною спеціалізованою торгівельною організацією були проведені прилюдні торги та реалізовані наступні предмети іпотеки, що належать ТОВ «Український торгівельний будинок»: Лот№1 нежитлова будівля, літ «А-1» цегляна зі всіма обєктами, функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 3224,9 кв.м. що знаходиться у будинку №11 по вул. Морозова у м. Харкові; нежитлову будівлю літ «Ю-2», цегляну зі всіма обєктами, функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 311,0 кв.м. що знаходиться у будинку №11 по вул. Морозова у м. Харкові; а також Лот№1 нежитлову будівлю літ. Б-2, цегляну зі всіма обєктами, функціонально повязаними з нерухомим майном, загальною площею 883,0 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Слов`янська, 10.

Таким чином 23 листопада 2010 року спеціалізованою торгівельною організацією ОСОБА_2 21 ПП «Нива-В.Ш.» були проведено прилюдні торги та реалізовано вказані предмети іпотеки за вже недійсною оцінкою та без належного письмового повідомлення стягувача і іпотекодержателя ПАТ «ВіЕйБі Банк» про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, що є грубим порушенням діючого законодавства України, яке регулює продаж майна боржників - іпотеки на прилюдних торгах під час виконавчого провадження. Зазначена реалізація ОСОБА_2 21 ПП «Нива-В.Ш.» предметів іпотеки що належать ТОВ «Український торгівельний будинок» проведена 23 листопада 2010 року за оцінкою термін дії звітів по яким сплив ще 04.02.2010 року проходила вже під час відкритого Харківським окружним адміністративним судом провадження по справі №2а-13889/10/2070, де позовними вимогами нашого банку, як стягувача у зведеному виконавчому проваджені, є зокрема, спонукання підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківський області на здійснення заходів щодо доопрацюванню (актуалізації) оцінки майна строк дії якої давно вже минув, а також де позовними вимогами банка як стягувача і іпотекодержателя у зведеному виконавчому проваджені є зобовязання органу державної виконавчої служби змінити вказану торгівельну організацію, яка проводить реалізацію предметів іпотеки, у звязку з неодноразовими випадками грубого порушення посадовими особами Харківської філії ПП «Нива-В.Ш.» норм Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

Однак незважаючи на факт відкриття провадження по адміністративній справі №2а-13889/10/2070 та існування зазначених позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» як стягувача і іпотекодержателя у зведеному виконавчому проваджені стороною по вказаній адміністративній справі спеціалізованою торгівельною організацією ОСОБА_2 21 ПП «Нива-В.Ш.» проведені прилюдні торги та реалізовано вказані предмети іпотеки.

Так, згідно до частини 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» спеціалізована організація, що проводить прилюдні торги була зобовязана не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації письмово сповістити державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Також, відповідно до п.3.5 Наказу Мінюсту № 68/5 від 27.10.1999р. "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, повинна не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується, а також згідно до п. 3.11. Наказу Мінюсту №68/5 від 27.10.1999р. "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, повинна письмово повідомити державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Але стороною по вказаній адміністративній справі, а саме спеціалізованою торгівельною організацією ОСОБА_2 21 ПП «Нива-В.Ш.» жодним чином не було проінформовано ПАТ «ВіЕйБі Банк» як стягувача і іпотекодержателя у зведеному виконавчому проваджені про призначення на 23.11.2010 року прилюдних торгів по реалізації предметів іпотеки, що належать ТОВ «Український торгівельний будинок»: нежитлової будівлі, літ «А-1» цегляної зі всіма обєктами, функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 3224,9 кв.м. що знаходиться у будинку №11 по вул. Морозова у м. Харкові; нежитлової будівлі літ «Ю-2», цегляної зі всіма обєктами, функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 311,0 кв.м. що знаходиться у будинку №11 по вул. Морозова у м. Харкові; нежитлової будівлі літ. Б-2, цегляної зі всіма обєктами, функціонально повязаними з нерухомим майном, загальною площею 883,0 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Слов`янська, 10.

Пунктом 4.2. Наказу Мінюсту № 68/5 від 27.10.1999р. "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" чітко визначено, що визначено Лот по реалізації нерухомого майна виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, але ж відповідно до Протоколів №219034 та №219035 від 23.11.2010 року ОСОБА_2 21 ПП «Нива-В.Ш.». прилюдні торги та реалізація предметів проводилась за участю лише одного учасника Приватного підприємства «ІМПЕКОН» (код ЄДРПОУ 36458230). Пунктом 7.1. цього Наказу Мінюсту № 68/5 від 27.10.1999р. "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" встановлено, що Прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.

Вищезазначені факти свідчать про порушення третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_2 21 ПП «Нива-В.Ш.» визначеного законодавством України порядку і процедури під час проведення 23.11.2010 року прилюдних торгів відповідно до Протоколів №219034 та №219035 на яких цією спеціалізованою торгівельною організацією були реалізовані вищезазначені предмети іпотеки, що належать ТОВ «Український торгівельний будинок».

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 128, 159, 160163, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ( ПАТ "ВіЕйБі Банк") до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: філія 21 ПП "Нива-В.Ш.", Харківська філія ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація" про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Зобов"язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області прийняти рішення про повторну оцінку (актуалізацію) грошової вартості предметів іпотеки у зведеному провадженні за виконавчим провадженням № 12294637 та № 12291581.

Зобов"язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ( ПАТ "ВіЕйБі Банк") та змінити торгівельну організацію, яка проводить реалізацію предметів іпотеки у зведеному провадженні за виконавчими провадженнями № 12294637 та № 12291581 і передати майно на реалізацію до Харківській філії ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація".

Визнати недійсними прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки, яке належить ТОВ Український торгівельний будинокпроведені ОСОБА_2 21 ПП Нива-В.Ш.відповідно до Протоколу № 219034 від 23.11.2010 року в місті Харкові о 09 год. 00 хв. по вул. Морозова, 11: нежитлові будівлі, літ. А-1цегляної зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 3224,9 кв.м., що знаходиться у будинку № 11 по вул. Морозова у м. Харкові; нежитлової будівлі літ Ю-2цегляної зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 311 кв.м., що знаходиться у будинку № 11 по вул. Морозова у м. Харкові.

Визнати недійсними прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна -предмету іпотеки, яке належить ТОВ Український торгівельний будинок проведені ОСОБА_2 21 ПП Нива-В.Ш. відповідно до Протоколу № 219035 від 23.11.2010 року в місті Харкові о 08 год. 00 хв. по вул. Слов'янська, 10: нежитлової будівлі, літ. Б-1цегляної зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з нерухомим майном, загальною площею 883,0 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Слов'янська, 10.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 13 грудня 2010 року.

Суддя Заічко О.В.