Ухвала суду № 57702689, 11.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/6290/2016 Головуючий в 1 інстанції - Сербіна Н.Г.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року в справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.02.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказувала на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначила, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу не застосував норми ЦПК України, які підлягають застосуванню в даному випадку та не вчинив всі необхідні дії, які передбачені ст. 122 ЦПК України. Суд, в порушення вимог ст. 210 ЦПК України не навів жодного обґрунтування, чому пред'явлений позов підлягає розгляду саме Подільським районним судом м. Києва та не зазначив, на підставі якої норми чинного законодавства України він прийшов до такого висновку. Посилалась також на те, що суд, встановивши, що ОСОБА_1 не зареєстрована в Подільському районі м. Києва повинен був повернути позовну заяву на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з п. 40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред'явлено позов про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту до двох відповідачів, які є фізичними особами.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 72).

Також Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 п/б, що відноситься до Шевченківського району м. Києва (а.с. 73).

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що Подільський районний суд м. Києва прийшов до вірного висновку, що при визначенні підсудності даної справи можливо застосовувати правила загальної підсудності з врахуванням ст. 113 ЦПК України.

Посилання в скарзі на те, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу не застосував норми ЦПК України, які підлягають застосуванню в даному випадку та не вчинив всі необхідні дії, які передбачені ст. 122 ЦПК України, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, місцевий суд перед відкриттям провадження у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України встановив зареєстроване місце проживання відповідачів, і відповідно встановивши, що один із відповідачів зареєстрований на території Подільського району м. Києва, вірно відкрив провадження в даній справі (а.с. 72, 73).

Доводи про необґрунтованість ухвали, колегія не приймає так як вони є безпідставними, оскільки суд в у відповідності до ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України з'ясував підстави для відкриття провадження за вказаною позовною заявою.

Посилання в скарзі на те, що ОСОБА_1 не зареєстрована в Подільському районі м. Києва правового значення не мають, так як позивач має право на пред'явлення позову за місцезнаходженням/місцем проживання одного з відповідачів на власний вибір (ст. 113 ЦПК України).

Доводи скарги про не вірне зазначення в ухвалі прізвища відповідачів також не впливають на правильність постановленого судового рішення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.04.2016 року виправлено описку в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року та зазначено «що відкрито провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості».

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: