Окрема ухвала № 57702569, 12.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

12 травня 2016 р. Справа № 922/6072/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Крестьянінова О.О., судді Тарасової І.В.,

при секретарі Федосєєвій Х.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Автомагістраль, м. Миколаїв

на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2016р.

у справі 922/6072/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Автомагістраль, м.Миколаїв

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Співдружність, м.Львів,

за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства Харківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Харків

про стягнення 5258138,25 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2016р. у справі №922/6072/15 (суддя Чистякова І.О.) повністю відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Автомагістраль до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Співдружність про стягнення заборгованості у розмірі 5258138,25грн.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 15, 16, 20, 610, 611, 612, 628, 662, 692, 693, 712, 837 ЦК України, статті 175, 180, 181 ГК України мотивоване тим, що договір від 01.06.2012р. №01/06-12 є змішаним і містить елементи як договору поставки, так і договору підряду. Оскільки позивачем не надано доказів оплати товару за договором від 01.06.2012р. № 01/06-12 та порушення відповідачем своїх зобовязань за цим договором в частині поставки товару, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Автомагістраль з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2016р. у справі №922/6072/15 про відмову в задоволенні позову ТОВ Автомагістраль до ТОВ Співдружність про стягнення 5258138,25 грн. та прийняти нове рішення у справі №922/6072/15, яким задовольнити позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, та помилково зазначено, що попередня оплата була здійснена на виконання зобовязань за договором від 01.06.2012р. № 01/06-12 у частині виконання робіт, оскільки оплата здійснена вцілому за договором як за поставку асфальтобетону, так і за виконання робіт. Крім того, позивач зазначає, що у договорі від 01.06.2012р. №01/06-12 не встановлено строків поставки, а тому 29.10.2015р. ТОВ Автомагістраль звернулось до ТОВ Співдружність з письмовою вимогою про повернення передоплати у звязку з втратою інтересу до цієї поставки, внаслідок чого у відповідача виник обовязок з її повернення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. у справі №922/6072/15 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Автомагістраль» до провадження; призначено справу до розгляду на 12.04.2016р. Копії ухвали надіслані сторонам у справі, у тому числі відповідачу, за юридичною адресою, визначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Проте, в судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомив.

05.04.2015р. вказане поштове відправлення повернуто Харківському апеляційному господарському суду з довідкою УДППЗ «Укрпошта» за формою ф.20 «про причину повернення: за закінченням терміну зберігання» (а.с.206-210).

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 12.04.2016р. позивач зазначає, що відповідач відповідно до умов договору від 01.06.2012р. №01/06-12 виконав роботи з поточного ремонту автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський у повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в за квітень 2013року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 на загальну суму 1017450,50грн. Крім того, вказує на те, що на виконання умов спірного договору ТОВ Співдружність поставило асфальтобетон типу А на суму 152861,22грн., а 30.12.2013р. між позивачем, ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та відповідачем було укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого борг ТОВ Співдружність перед ТОВ Автомагістраль за договором від 01.06.2012р. № 01/06-12 зменшився на 3591898,94грн., і складає 5258138,25грн. (а.с.218,219).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.04.2016р. у даній справі розгляд справи відкладено на 12.05.2016р. та зобовязано відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів та викликано в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Копія вказаної ухвали також надіслана відповідачеві за його юридичною адресою, що свідчить про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вжито всіх необхідних заходів у відповідності до частини 3 статті 4-3 ГПК України, з метою забезпечення змагальності судового процесу та створення учасникам процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Однак, відповідач вдруге не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні апеляційної інстанції та не повідомив суд про причини його неявки, вимог ухвали суду від 12.04.2016р. не виконав, пояснень в обґрунтування своєї позиції у справі та доказів на її підтвердження не надав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 та статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК України (пункт 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011р. N 7).

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому за вимогами частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За приписами пункту 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна.

Таким чином, невиконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду та ненадання жодних пояснень (відзиву) щодо заявленого позову як суду першої, так і суду апеляційної інстанцій та неявка представника відповідача в жодне судове засідання апеляційної інстанції (12.04.2016р. і 12.05.2016р.) без повідомлення причин неможливості участі в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду, свідчать про недобросовісне користування ТОВ «Співдружність» процесуальними правами, наданими сторонам Господарським процесуальним кодексом України, що перешкоджає прийняттю судового рішення та свідчить про затягування судового процесу і є проявом неповаги до суду.

У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

З огляду на вказані вище порушення, колегія суддів дійшла висновку про наявність у діях ТОВ Співдружність зловживання своїми процесуальними правами, яке виражене у затягуванні судового процесу та яке спричиняє неможливість прийняття судового рішення при дослідженні всіх обставин справи, що, в свою чергу, є підставою для прийняття окремої ухвали.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Співдружність має бути повідомлене про вказані недоліки з наданням вказівки щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Співдружність.

Повідомити ТОВ Співдружність про вказані недоліки в роботі для вжиття відповідних організаційно правових заходів.

Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

суддя Крестьянінов О.О.

суддя Тарасова І.В.