Постанова № 57702563, 12.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Справа № 922/4357/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №14-109 від 18 квітня 2014 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №24 від 30 грудня 2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1219 Х/1-42) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 березня 2016 року, винесеної за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" про розстрочку виконання рішення суду від 12 лютого 2015 року по справі №922/4357/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с.Подвірки,

про стягнення 29282095,36 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 березня 2016 року по справі №922/4357/14 (головуючий суддя Хотенець П.В. суддя Прохоров С.А., суддя Жельне С.Ч.) заяву Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" про розстрочку виконання рішення суду від 12 лютого 2015 року задоволено частково. Надано відповідачу - Публічному акціонерному товариству "Харківська ТЕЦ - 5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, код ЄДРПОУ 05471230) розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 12 лютого 2015 року у справі № 922/4357/14 шляхом сплати суми боргу (3 695 408,15 грн.) рівними частинами (по 102 650,23 грн.) щомісячно, починаючи з квітня 2016 року до 01 квітня 2019 року. В решті заяви відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" про розстрочку виконання рішення суду від 12 лютого 2015 року.

11 травня 2016 року від Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У судове засідання, яке відбулось 12 травня 2016 року, з'явились належні представники сторін, які підтримали свої правові вимоги по справі.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 лютого 2015 року (колегія суддів: головуючий суддя Хотенець П.В. судді: Жигалкін І.П., Жельне С.Ч.) у позові було відмовлено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3072333,39 грн. втрат від іфляційних процесів за весь час прострочення, 575971,23 грн. 3% річних за договором купівлі-продажу природного газу № 13/3040-БО-32 від 28 грудня 2012 року та 73080,00 грн. судового збору; в частині стягнення 23626085,11 грн. основного боргу провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 травня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Харківської області від 12 лютого 2015 року у справі № 922/4357/14 було залишено без задоволення; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" на рішення господарського суду Харківської області від 12 лютого 2015 року у справі № 922/4357/14 задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 12 лютого 2015 року у справі № 922/4357/14 скасовано в частині стягнення з відповідача 9841,01 грн. 3% річних та 14730,53 грн. інфляційних втрат та в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено; в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 12 лютого 2015 року у справі № 922/4357/14 було залишено без змін; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" 491,43 грн. судового збору за подання позову та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" 913,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

19 травня 2015 року по справі № 922/4357/14 було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 липня 2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 12 лютого 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 травня 2015 року у справі № 922/4357/14 в частині відмови в стягненні 2007705,63 грн. пені залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ - 5" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 12 лютого 2015 року по справі № 922/4357/14 частинами відповідно до графіку.

З огляду на наявність підстав для задоволено заяви судом було розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 12 лютого 2015 року по справі № 922/4357/15 шляхом сплати суми боргу (3 695 408,15 грн.) рівними частинами (по 102 650,23 грн.) щомісячно, починаючи з квітня 2016 року до 01 квітня 2019 року.

Не погоджуючись з даною позицією суду першої інстанції позивач зазначає про відсутність підстав для надання розстрочки виконання рішення, оскільки:

1)скрутний фінансовим стан є наслідком господарської діяльності відповідача та не свідчить про неможливість виконання рішення суду;

2)зупинено провадження у справі №Б-23/75-02 про банкрутство відповідача;

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та проаналізувавши її доводи, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 7.1-7.2 Постанови від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначив, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Слід зазначити, що господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

В обґрунтування заяви про розстрочення рішення суду у даній справі боржник зазначає про наявність скрутного матеріального становища як підстави, що ускладнює своєчасне виконання судового рішення.

Як зазначає боржник, на виконання вимог ст. 15 Закону України "Про електроенергетику", ст. 4 Закону України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" здійснює продаж всієї виробленої електричної енергії до оптового ринку електричної енергії.

Відповідно до ст. 15-1 Закону України "Про електроенергетику", "Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", затвердженого Указом Президента України від 10 вересня 2014 року №715, алгоритм розподілу коштів з поточного рахунка із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії встановлює Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Умовами договорів №335/420/01-ЕР від 16 вересня 1998 року, №1467/01-237 від 15 квітня 2003 року, укладених між ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" та ДП "Енергоринок" на підставі договору між Членами ОСОБА_3 Електроенергії України (ДЧОРЕ), не передбачаються нарахування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасні розрахунки за поставлену електричну енергію, які виникли не внаслідок порушення алгоритму розподілу коштів.

При цьому щорічно має місце факт неповних розрахунків ДП "Енергоринок" з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" за поставлену до ОРЕ електричну енергію, які мають системний характер з тенденцією до збільшення розміру недоплат.

Станом на 01 лютого 2016 року заборгованість ДП "Енергоринок" перед ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" становила 567,0 млн. грн., в тому числі по періодам: 2000 рік - 26,2 млн. грн.; 2002 рік - 6,4 млн. грн.; 2013 рік - 0,8 млн. грн.; 2014 рік - 311,3 млн. грн.; 2015 рік - 187,0 млн. грн.; 2016 рік - 62,3 млн. грн., що підтверджується Актом звірки розрахунків між ДП "Енергоринок" та ПАТ "Харківська ТЕЦ-5".

Вартість електричної енергії майже на 85% складається із паливної складової (вартість палива та його транспортування). Витрати, пов'язані з виробництвом електричної енергії, а саме витрати на закупівлю палива та його транспортування та умовно постійні витрати мають єдине джерело фінансування - надходження від єдиного покупця електричної енергії ДП "Енергоринок".

Рішеннями господарського суду м. Києва від 08 квітня 2005 року у справі №42/275, від 20 вересня 2005 року у справі №42/162, від 12 листопада 2012 року у справі №5011-34/13300-2012 (номер ЄДРСР 27483052) ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення вартості проданої в ОРЕ електричної енергії, оскільки зобов'язання ДП "Енергоринок" стосовно платежу за електричну енергію, що закуплена у виробника відповідно до договорів №335/420/01- ЕР від 16 вересня 1998 року, № 1467/01-237 від 15 квітня 2003 року обмежуються дією алгоритму та сумою коштів, яка фактично надійшла від споживачів за отриману електричну енергію.

Таким чином, в даному випадку суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що в силу встановленого законом порядку розрахунків на оптовому ринку електричної енергії, ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" позбавлене можливості примусово стягнути заборгованість за продану електричну енергію та застосувати санкції за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Боржник також зазначив, що як і раніше діючим алгоритмом розподілу коштів з поточного рахунка із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕ від 21.12.2011 р. №2, так і чинним алгоритмом, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.12.2015 р. №3247, не передбачено погашення простроченої заборгованості ДП "Енергоринок" перед енергогенеруючими компаніями.

За відсутності у ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" інших джерел надходження грошових коштів неповні розрахунки ДП "Енергоринок" спричиняють відповідну недоплату ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на користь HAK "Нафтогаз України" за спожитий природний газ що, у свою чергу, є підставою для нарахування та стягнення з товариства на користь ПАТ "HAK "Нафтогаз України" штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат.

При цьому, боржник має обов'язок дотримуватися обсягів виробітку електроенергії відповідно до Прогнозного балансу виробництва та споживання електричної енергії в Об'єднаній енергосистемі України, який затверджується Міністерством енергетики та вугільної промисловості України на поточний рік з наступним (за необхідністю) коригуванням місячних обсягів виробництва електроенергії (відповідно до "Порядку складання прогнозних фізичного балансу та балансу купівлі-продажу електричної енергії в ОСОБА_3 ринку електричної енергії України на наступний розрахунковий місяць", затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 19 серпня 2006 року №413).

Прогнозні обсяги виробітку електроенергії у 2016 році доведені боржнику листом Міненерговугілля №32-вих/2430-15 від 09 грудня 2015 року.

На підставі викладено, боржник обґрунтовано зазначає, що виконання рішення у цій справі ускладнюється існуючим станом розрахунків в оптовому ринку електричної енергії, кошти за продану електроенергію з якого для ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" є основним джерелом покриття вартості паливної складової та здійснення розрахунків за природний газ з ПАТ "HAK "Нафтогаз України", а вжиття заходів до примусового виконання рішення створює небезпеку припинення господарської діяльності відповідача з вироблення електричної енергії, розбалансування виробництва та споживання електричної енергії в Об'єднаній енергосистемі України.

Судом приймається до уваги, що специфікою роботи ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" з виробництва теплової енергії є те, що транспортування теплової енергії магістральними та розподільчими мережами, а також її продаж кінцевому споживачу (населення, бюджетні установи та організації, інші споживачі та релігійні організації) здійснює КП "Харківські теплові мережі". Вказане підприємство здійснює виробництво, транспортування й розподіл теплової енергії всім групам споживачів міста Харкова, підключених до централізованого теплопостачання, у тому числі більш ніж 5900 житловим будинкам.

При цьому, починаючи з серпня 2014 р. по березень 2016 р. ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" здійснює розрахунки з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" за природний газ, спожитий для виробництва електричної енергії, згідно з встановленим НКРЕКП алгоритмом.

За поясненнями заявника наразі була виконана оплата HAK "Нафтогаз України" за природний газ для виробництва електричної та теплової енергії (договори №85/15-ПР від 19 грудня 2014 року, №620-ПР от 28 грудня 2012 року) на загальну суму 1 355,2 млн. грн.

Листом від 27 січня 2016 року №26-487/1.2-16 ПАТ "HAK "Нафтогаз України" відмовило ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" в укладанні договору щодо постачання природного газу у 2016 році. Для продовження виробітку електричної енергії товариство вимушено закуповувати паливо для виробництва електричної енергії у незалежних постачальників, зокрема TOB "Укрістгаз".

В той же час, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №670-р від 20 травня 2015 року передбачається проведення розрахунків через рахунок із спеціальним режимом використання виключно з ПАТ "HAK "Нафтогаз України".

Фактично ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" споживає паливо незалежних постачальників для виробництва електричної енергії, не сплачуючи його, тоді як поточні кошти отримані від продажу електричної енергії спрямовуються безпосередньо на користь HAK "Нафтогаз України" тільки як погашення заборгованості попередніх періодів згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №670-р.

Як зазначає боржник, за результатами роботи за такою схемою розрахунків, станом на 31 січня 2016 року утворилася заборгованість перед незалежним постачальником TOB "Укрістгаз" в загальній сумі 98 478 679,85 грн. (71 887 388,00 грн. за договором поставки природного газу №02/08-15-г від 15 серпня 2012 року, 26 591 291,85 грн. за договором поставки мазуту №40/03-17 від 17 березня 2015 року), що створює передумови для припинення поставок палива та, як наслідок, господарської діяльності відповідача з виробництва електричної та теплової енергії, розбалансування виробництва та відпуску електричної енергії до Об'єднаної енергосистеми України, залишення населення значної частині м. Харкова та інших категорій споживачів без опалення та підігріву води.

Приймається апеляційною інстанцією до уваги, що переважна більшість обладнання ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" була введена в експлуатацію в 1979-1980 рр. та потребує ремонту (модернізації), у зв'язку з чим наказом №1 від 04.01.2016 р. затверджено перелік першочергових заходів з ремонту обладнання, не виконання яких є неприпустимим через загрозу його виходу з ладу.

Здійснення ремонтної кампанії потребує залучення фінансування в обсязі 288,0 млн. грн.

Відповідно до вимог "Порядку формування інвестиційних програм ліцензіатів з виробництва електричної та теплової енергії на теплоелектроцентралях та когенераційних установках", затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 15 жовтня 2015 року №2585, ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" зобов'язане здійснювати капітальні інвестиції та капітальні вкладення для підвищення рівня надійності та економічності роботи основних фондів (генеруючого та допоміжного обладнання виробників електричної та теплової енергії) та використовувати кошти, визначені як джерело фінансування інвестиційної програми, виключно на її виконання відповідно до графіка, визначеного інвестиційною програмою, яка розробляється та передається на затвердження НКРЕКП щорічно.

З необхідних 288 530,0 тис.грн., в редакції інвестиційної програми, затвердженої рішенням правління товариства №18 від 02 вересня 2015 року, постановою НКРЕКП від 24 грудня 2015 р. №307 затверджено інвестиційну програму ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на 2016 р. лише у сумі 103 201,0 тис. грн. (без ПДВ) та джерела її фінансування у тарифі на відпуск електричної енергії 49 845,40 тис. грн., у тарифах на виробництво теплової енергії 53 355,60 тис. грн.

Враховуючи викладене, боржник вважає, що ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" не може дозволити собі скорочення обсягів ремонтної кампанії та створити загрозу працездатності і надійності функціонування енергогенеруючого до допоміжного обладнання.

Крім того, боржник зазначив, що в період 2016 р. та наступних роках (відповідно до інвестиційних програм 2017 р. - 2019 р.) боржник матиме обов'язок та необхідність профінансувати нове будівництво та здійснити модернізацію обладнання, що ускладнюватиме виконання рішення.

Боржник також зазначив, що відповідно до п. 3.2.3. "Положення про порядок оцінки готовності об'єктів електроенергетики до роботи в осінньо-зимовий період", затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 07.07.2006 р. №231, для теплових електроцентралей, для яких основним паливом є газ, в якості умови готовності до роботи в ОЗП визначено утворення десятиденного запасу мазуту для забезпечення їх роботи мінімальним складом генеруючого обладнання.

Згідно окремого доручення Міненерговугілля №01/32-2090 від 03 вересня 2015 року та Наказу Міненерговугілля №566 від 01 вересня 2015 pоку, з метою належної підготовки об'єктів електроенергетики до роботи в осінньо-зимовий період 2015/2016 років, ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" було зобов'язано створити десятиденний запас резервного палива (мазуту) в обсязі 18 000,00 тон вартістю понад 162,0 млн. грн.

За таких обставин, напротивагу доводам апеляційної скарги, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що надані відповідачем докази свідчать, що останній дійсно знаходиться у тяжкому фінансову становищі і на теперішній час у останнього відсутні достатні грошові кошти, які можуть бути спрямовані на погашення заборгованості в повній сумі перед позивачем. Розстрочка виконання рішення суду протягом трьох років сприятиме як можливості відновлення господарської діяльності відповідача, так і зробить реальною можливість отримання боргу позивачем.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 29 березня 2016 року має бути залишена без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29 березня 2016 року у справі №922/4357/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16 травня 2016 року

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В. Тихий