Постанова № 57702298, 12.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Справа № 904/788/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від17.11.2015 р., ОСОБА_2, директор, наказ № 1 від 21.01.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка"

до публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 138 485 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 р. у даній справі (суддя Загинайко Т.В.) провадження у справі припинено на підставі п.5 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що відповідно до п. 9.2. договору поставки від 04.06.2015 р. № 2834-08 у разі якщо суперечки та розбіжності, які виникли в зв'язку з виконанням договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, що не були врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група у відповідності з Регламентом вказаного суду.

Не погодившись з даною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, повернути справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Скаржник вважає, що третейське застереження за своєю сутністю та змістом надає сторонам договору додатковий спосіб захисті порушених прав - шляхом можливості звернення до третейського суду, проте жодним чином не може позбавити позивача права захищати права та законні інтереси в господарському суді.

У відзиві на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Відповідач зазначає, що між сторонами укладено третейську угоду у вигляді третейського застереження в договору, яка є чинною, недійсною не визнавалась і може бути виконана, а тому даний спір підлягає вирішенню в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група у відповідності з Регламентом вказаного суду.

27.04.2016 р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Колегія суддів вважає, що згадана заява задоволенню не підлягає, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" не зазначено наявність підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідач не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 138 485,96 грн., що складає: 127 500,00 грн. - заборгованості за продукцію, 785,96 грн. - 3% річних, 3 825,00 грн. - пені та 6 375,00 грн. - штрафу.

Згадані позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов договору поставки від 04.06.2015р. № 2834-08 щодо своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 р. порушено провадження у даній справі, зазначена позовна заява прийнята до розгляду.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив припинити провадження у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки відповідно до п. 9.2. спірного договору сторонами була укладена третейська угода у вигляді третейського застереження.

Позивач у додаткових поясненнях до позовної заяви заперечував проти закриття провадження у справі з підстав наявності третейської угоди та зазначив про бажання здійснювати захист своїх порушених прав у передбаченому процесуальним законом господарському суду Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для припинення провадження у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст.80 ГПК України, колегія суддів враховує таке.

Приписами ч. 1 статті 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (пп. 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 за №15-рп/2004).

Гарантуючи судовий захист з боку держави, норми Конституції України визнають право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів реалізації вказаного права є звернення до третейського суду, який не віднесено до судів загальної юрисдикції, але який за приписами Закону України "Про третейські суди" є недержавним незалежним органом захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері цивільних і господарських відносин. При здійсненні передбаченої статтею 3 Закону України "Про третейські суди" функції захисту третейські суди розглядають спір сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною 5 статті 55 Конституції України, не здійснюючи правосуддя.

Таким чином, Закон України "Про третейські суди" передбачає виключно право, а не обов'язок сторін на звернення до цього суду.

В абзаці 2 пункту 4.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції роз'яснено, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

В свою чергу, правовий аналіз норм Закону України "Про третейські суди" дає підстави вважати, що необхідна наявність волі обох сторін для виникнення у третейського суду підстав для розгляду господарського спору по суті. За умови відсутності у позивача волевиявлення на звернення до третейського суду, чинне законодавство України жодним чином не позбавляє його конституційного права на звернення до господарського суду.

Згідно положень ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч.3 ст. 1 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що лише за наявності волі обох сторін про розгляд конкретного спору третейським судом, оформленої відповідним зверненням до суду, господарський суд зобов'язаний припинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи наявність заперечення позивача щодо закриття провадження у справі з підстав наявності третейської угоди та бажання останнього здійснювати захист його порушених прав у господарському суду Дніпропетровської області, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про необхідність припинення провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 09.03.2016 р. у справі № 915/1610/15.

За наведених обставин ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням приписів ст. 49 ГПК України, сума судового збору сплачена товариством з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" за подання апеляційної скарги, підлягає стягненню з публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016р. у справі №904/788/16 скасувати.

Справу № 904/788/16 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 378,00 грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_3