Рішення № 57702129, 11.05.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р.Справа № 922/864/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом ПАТ "Сбербанк" 3-особа, ОСОБА_1 служба Харківського міського управління юстиції м.Харків. до Приватне АТ "Термолайф", м. Харків про визнання недійсним та скасування рішення за участю сторін:

позивача -ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третя особа - не з*явилась

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" ( надалі - позивач) та просить витребувати у Приватного акціонерного товариства "Термолайф" ( м. Харків, шосе Карачівське, 44, ідентифікаційний код 34015182), у Національної комісії з цінних паперів фондового ринку ( вул.Московська,8 корп . 30 м. Київ, 01010), та у ОСОБА_1 служби Харківського міського управління юстиції ( м. Харків, вул.Короленка,16) копію рішення від 04.09.2015 року загальних зборів акціонерів ПАТ "Термолайф" про збільшення статутного капіталу.

Визнати недійсним та скасувати рішення від 04.09.2015 року загальних зборів акціонерів ПАТ "Термолайф" ( м. Харків, шосе Карачівське, 44, ідентифікаційний код 34015182) про збільшення статутного капіталу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" ( м. Харків, шосе Карачівське, 44, ідентифікаційний код 34015182) на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" ( 01601 м. Київ, вул.Володимирська,46 рахунок 3739604 в АТ" Сбербанк Росії" МФО 320627, ідентифікаційний код 25959784) суму судового збору 1378,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року та договору застави цінних паперів від 13.09.2012 року укладений між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач посилається на порушення відповідачем п.4.4. ст. 4 договору застави у відповідності до якого, лише за згодою банку, у відповідача виникає право на збільшення статутного капіталу.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року залучена до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 служба Харківського міського управління юстиції ( а.с.61-63) з метою витребування у третьої особи, рішення загальних зборів від 04.09.2015 року про збільшення статутного капіталу та протоколу загальних зборів від 04.09.2015 року.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на "04" квітня 2016 р. об 11:00 годині.

04.04.2016 року позивачем у справі заявлене клопотання щодо витребування у ОСОБА_1 служби Харківського міського управління юстиції , а також Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( вул. Московська,8 корп. 30 м. Київ) копії рішення від 04.09.2015 року загальних зборів акціонерів ПАТ "Термолайф" про збільшення статутного капіталу ( а.с.57-58).

Дане клопотання розглянуте судом та залучене у якості третьої особи, на стороні позивача, ОСОБА_1 службу Харківського міського управління юстиції ( а.с.61-63). з метою витребування копії рішення загальних зборів.

26.04.2016 року позивачем заявлене клопотання щодо залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, ТОВ" Менеджмент логістік компані" та ОСОБА_4 код НОМЕР_1 м. Харків) ( а.с.73-74).

За змістом статті 27 ГПК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом розглянуті клопотання, та визнані такими, що не підлягають задоволенню, а саме , позивачем не обгрунтовано належним чином та не підтверджено доказами яким чином рішення господарського суду у справі може вплинути на права або обов'язки ТОВ" Менеджмент логістік компані" та ОСОБА_4 код НОМЕР_1 м. Харків) .

Клопотання щодо витребування у ОСОБА_1 служби Харківського міського управління юстиції , рішення загальних зборів від 04.09.2015 року про збільшення статутного капіталу та протоколу загальних зборів від 04.09.2015 року - задоволено.

Ухвали суду адресовані ОСОБА_1 службі Харківського міського управління юстиції повернулися до суду з відміткою " як не вручені " .

Відповідачем надано протокол № б/н позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ" Термолайф" від 04.09.2015 року ( а.с.85-90).

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

ПАТ Сбербанк (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ПрАТ Термолайф (надалі - Відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ Термолайф про збільшення статутного капіталу від 04.09.2015р.

Позовні вимоги ПАТ Сбербанк мотивовані тим, що, на думку Позивача, оскаржуване рішення прийняте з порушенням ст. 17 Закону України Про заставу та ч. 2 ст. 586 ЦК України.

ПрАТ Термолайф з вказаним позовом не погоджується, вважає всі доводи ПАТ "Сбербанк, є безпідставними, надуманими та такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавства України та положеннях договорів, укладених між ПрА Термолайф та ПАТ Сбербанк.

Так, предметом застави за договорами застави цінних паперів від 13.09.2012р., укладених між акціонерами відповідача та позивача, є цінні папери, а саме: прості іменні акції у бездокументарній формі, випущені ПрАТ Термолайф (код за ЄДРПОУ 34015182, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA НОМЕР_2; прості іменні акції; номінальна вартість одного цінного папера 1 000,00 грн).

При цьому акціонером ПрАТ Термолайф - ТОВ Менеджмент логістик компані було передано в заставу ПАТ Сбербанк 450 штук вказаних акцій загальною номінальною вартістю 450 000,00 гривень, що складає 90% статутного капіталу ПрАТ Термолайф. А акціонером ПрАТ Термолайф - ОСОБА_4 було передано в заставу ПАТ Бербанк 50 штук вказаних акцій загальною номінальною вартістю 50 000,00 гривень, що складає 10% статутного капіталу ПрАТ Термолайф.

Так, в наслідок прийняття акціонерами оскаржуваного рішення про збільшення статутного капіталу від 04.09.2015р. будь-яких змін не відбулося. Зокрема, не змінилися: - номінальна вартість однієї акції, що перебуває в заставі - 1 000,00 грн., загальна кількість акцій, що перебуває в заставі - 500 шт; загальна номінальна вартість однієї акції, що перебуває в заставі - 500 000,00 грн; власники заставодавці) акцій - ТОВ Менеджмент логістик компані та ОСОБА_4;розміри часток власників (заставодавців) акцій - ТОВ Менеджмент логістик компані та ОСОБА_4 у статутному капіталі ПрАТ Термолайф У відсотковому вираженні;

Згідно із ст. 17 Закону України Про заставу, заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором, заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

В той же час, згідно із ч. 2 ст. 586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено говором.

На підставі викладеного , ПрАТ Термолайф, ані його акціонери не вчиняли будь-яких дій, обмеження на вчинення яких передбачені ст. 17 Закону України Про заставу та ч. 2 ст. 586 ЦК України, а саме: не здійснювали відчуження заставлених акцій будь-яким чином; не передавали заставлені акції будь-кому в користування; не розпоряджалися заставленими акціями будь-яким іншим чином, тобто не вчиняли будь-яких дій щодо визначення фактичної та/або юридичної долі заставлених акцій.Таким чином, наслідком прийняття загальними зборами акціонерів ПрАТ Термолайф оскаржуваного Рішення стало збільшення статутного капіталу ПрАТ Термолайф на 4900000,00 грн. за рахунок додаткових внесків акціонерів у вигляді грошових коштів шляхом приватного розміщення 4 900 штук простих іменних акцій існуючої номінальної вартості 1000,00 гривень кожна серед існуючих акціонерів. В результаті проведення емісії нових цій статутний капітал ПрАТ Термолайф був збільшений з 500 000,00 грн. до 5 400 000,00 грн.

При цьому, 500 штук акцій ПрАТ Термолайф загальною номінальною вартістю 500 000,00 грн. , що перебували у заставі ПАТ Сбербанк, ніяких змін не зазнали і залишаються обтяженими відповідно до умов договорів застави цінних паперів від 13.09.2012р.

Так, згідно з п. 4.4.11. договорів застави цінних паперів від 13.09.2012р., укладених між акціонерами ПрАТ Термолайф та ПАТ Сбербанк, з метою недопущення знецінення пакету пайових ЦП. переданого в заставу за цим Договором, зміну розміру дольової участі Заставодавця в статутному капіталі Емітента, заставодавець зобовязується голосувати пайовими ЦП за проведення додаткової емісії пайових ЦП Емітента, ліквідацію або реорганізацію Емітента, лише за попередньо отриманою згодою Заставодержателя.

ПАТ Сбербанк ( позивач по справі ) вважає, що оскаржуване Рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ Термолайф про збільшення статутного капіталу від 04.09.2015р. призвело до знецінення пакету акцій, переданого в заставу ПАТ Сбербанк.

Як вбачається із змісту п. 3.2. Договору застави цінних паперів від 13.09.2012р., укладеного між ТОВ Менеджмент логістик компані та ПАТ Сбербанк заставна вартість предмету застави (450 штук акцій ПрАТ Термолайф загальною номінальною вартістю 450000,00 гривень, що складає 90% статутного капіталу) складає 0,90 грн.

За змістом п. 3.2. Договору застави цінних паперів від 13.09.2012р., укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ Сбербанк заставна вартість предмету застави (50 штук акцій ПрАТ Термолайф загальною номінальною вартістю 50000.00 гривень, що складає 10% статутного капіталу) складає 0,10 грн.

Тобто, сторони за договорами застави оцінили загальну заставну вартість 500 штук акцій ПрАТ Термолайф загальною номінальною вартістю 500 000,00 гривень, що складає 100 % статутного капіталу, всього лише в 1,00 грн.

Таким чином, позивач не довів про яке знецінення пакету акцій йдеться у позовній заяві , якщо відповідно до Висновку оцінювача ТОВ Адаміл про вартість оцінюваного майна ринкова вартість однієї акції ПрАТ Термолайф станом на 12.11,2015р. складала 1 380,96 грн.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами корпоративних спорів N 13 від 24.10.2008р., судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків , спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

За змістом п. 2 Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/35 від 26.01.2000р., підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Так, оскаржуване Рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Термолайф жодним чином не порушує законних прав та інтересів Позивача, як І заставодержателя.

Крім того, порушення умов договорів, укладених з юридичною особою, не може бути підставою для визнання недійсним актів такої юридичної особи, оскільки недійсність акту юридичної особи повязується виключно з його невідповідністю вимогам чинного законодавства або з невідповідністю визначеній законом компетенції органу, що видав цей акт.

Відтак, визнання недійсним акту органу управління господарського товариства у зв'язку з його невідповідністю умовам договору, укладеного цим товариством законом не передбачено.

Пунктом 6 частини 2 ст. 33 Закону України Про акціонерні товариства встановлено, що прийняття рішення про збільшення статутного капіталу товариства належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів товариства. Передбачене законом право акціонерів прийняти рішення про виділ не може бути обмежене, крім випадків, передбачених законом. В свою чергу ПАТ Сбербанк не навів в позовній заяві жодної норми закону, яка б обмежувала такі права акціонерів.

Відповідно до ч. З ст. 5 Господарського кодексу України здійснення суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання своєї діяльності у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства , є однією із конституційних основ правопорядку у сфері господарювання.

Таким чином, доводи ПАТ Сбербанк щодо необхідності отримання у нього попередньої письмової згоди на збільшення статутного капіталу ПрАТ Термолайф не відповідають на чинному законодавству України.

За змістом ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист вого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вказана норма співвідноситься із ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК країни), в якій зазначено про те, що кожен суб'єкт господарювання та споживач має право а захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підприємства , установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

В ОСОБА_5 від 01.04.2014р. Верховний Суд України вказав на те, що матеріально- правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з'ясуванні, чи чає особа право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове значення.

Відповідно до ст. 13 ЦК цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ч. 1).

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковими для неї. Виконання цивільного обовязку забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, яка встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обовязку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (ст. 14 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, субєктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2,33,44,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Повне рішення складено 16.05.2016 р.

Суддя ОСОБА_5