Ухвала суду № 57702106, 10.05.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" травня 2016 р.Справа № 5023/2735/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши заяву ТОВ "Буд-Норма", м. Харків про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу по справі№5023/2735/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма", м. Харків до Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1, м. Харків про стягнення 4 633 549,63грн. за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 19.06.2015р.)

боржника - ОСОБА_2, (дов. № 2 від 10.08.2015р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" (далі за текстом - ТОВ "Буд-Норма" Стягувач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 (далі за текстом - ХДВУФК № 1 Боржник) про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2012 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з ХДВУФК № 1 на користь ТОВ "Буд-Норма" 4 481 900, 30 грн. основного боргу, 26 828, 41 грн. інфляційних, 124 820, 92 грн. 3% річних та 64 380, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2014 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2012 року залишено без змін.

07.05.2014 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2012 та постанови Вищого господарського суду від 15.04.2014 видано наказ, строк предявлення до виконання якого встановлено судом до 16.04.2015.

07.10.2015 року від ТОВ "Буд-Норма" надійшла заява вх. № 40665 про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2015року призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на "27" жовтня 2015 року об 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2015року, розгляд заяви відкладено до 10.11.2015року .

Ухвалою господарського суду від 10.11.2015року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма", про здійснення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі №5023/2735/12(вх.№45108). Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" про витребування у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області (адреса: 61022, м. Харків, вул. Петровського,26), оригіналу заяви про повернення виконавчого документа від 22.05.2015року, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження №43656370. Клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи (вх. № 4510) долучено до матеріалів справи та визначено судом розглянути по суті в наступному судовому засіданні, після надання позивачем оригіналу заяви про повернення виконавчого документа від 22.05.2015р. Частково задоволено клопотання Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1(вх.№45233 від 10.11.2015 року) про виклик посадових осіб в порядку ст.30 ГПК України . Розгляд справи відкладено до 19.11.2015року.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2015року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" про призначення по справі № 5023/2735/12 судової почеркознавчої експертизи. Призначено по справі № 5023/2735/12 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

15.01.2016 року на підставі листа господарського суду Харківської області вх.№1/7 від 05.01.2016 року матеріали господарської справи №5023/2735/12 повернулись до господарського суду Харківської області, з метою подальшого скерування до Вищого господарського суду України на підставі касаційної скарги на постанову ХАГС від "30" листопада 2015 р. по справі № 5023/2735/12 № б/н від 17.12.15. Заявник: ТОВ "Буд-Норма", м. Харків.

03 березня 2016 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшло повідомлення №11954 від 29.02.2016року про неможливість надання висновку №11954, у зв'язку із тим, що господарська справа №5023/2735/12, в якій знаходиться досліджувальний документ, для проведення експертизи не повернута .

Господарським судом Харківської області на підставі листа від 10.03.2016року повідомлено сторони, що після повернення справи №5023/2735/12 до господарського суду Харківської області, з Вищого господарського суду України, господарським судом Харківської області буде вирішено питання щодо поновлення провадження за заявою ТОВ "Буд-Норма", м. Харків про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу по справі№5023/2735/12.

25.04.2016року справу №5023/2735/12 повернуто до господарського суду Харківської області, у зв*язку із чим провадження за заявою ТОВ "Буд-Норма", м. Харків про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу по справі №5023/2735/12 підлягає поновленню. Ухвалою господарського суду від 28.04.2016року поновлено провадження , розгляд заяви призначено на 10.05.2016року о 12:30.

В судовому засіданні 10.05.2016 року представник ТОВ "Буд-Норма" звернувся до суду з усним клопотанням щодо проведення у справі №922/2735/12 повторної судової експертизи.

Представник Харківського державного вищого училища фізичної культури в судовому засіданні 10.05.2016року заперечував проти вищевказаного клопотання відповідача .

Суд розглянувши усне клопотання представника ТОВ "Буд-Норма" про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, оцінивши повідомлення №11954 від 29.02.2016року про неможливість надання висновку №11954, з метою всебічного, повного, з'ясування усіх обставин справи, встановлення яких потребує спеціальних знань, прийняття законного об'єктивного рішення, дійшов висновку щодо доцільності призначення проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Частиною 4 ст. 42 ГПК України передбачено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 41,42, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання представника ТОВ "Буд-Норма" про призначення повторної судової експертизи .

2.Призначити по справі № 5023/2735/12 повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

чи власноруч виконано підпис на оригіналі заяви про повернення виконавчого документа від 19.05.2015р. адресованої начальнику управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області представником ТОВ "Буд-Норма" ОСОБА_1 ?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

5. В розпорядження експерта направити матеріали справи № 5023/2735/12.

6. Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд .

7. Вартість проведення судової почеркознавчої експертизи сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма", згідно платіжного доручення №88 від 22.12.2015року, копія якого знаходиться в матеріалах справи №922/2735/12 ОСОБА_2 справи №16.

8. Провадження у справі 5023/2735/12 зупинити .

Суддя ОСОБА_4