Ухвала суду № 57702085, 16.05.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 918/309/16

Господарський суд Рівненської області у складі суду: суддя Романюк Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_1 Тревел" та

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСВ Півче"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_1 Тревел" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСВ Півче" про стягнення 289 784 грн. 81 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.04.2016 р. порушено провадження у справі № 918/309/16 та призначено до розгляду на 11.05.2016р.

11.05.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_1 Тревел" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МСВ Півче" явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, а відтак, розгляд справи було відкладено.

12.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс" подало заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_1 Тревел" у сумі 289 784,81 грн. в банківських установах на таких рахунках: ПУАТ "Фідобанк" МФО 300175 р/р 26000000150164; р/р 26058007150164; р/р 26048006150164; р/р 26000000150164; ПАТ "Банк "Грант"" МФО 351607 р/р 26003831588681; АБ "Кліринговий Дім" МФО 300647 р/р НОМЕР_1.

В обгрунтування заявлених вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс" зазначає, що предметом спору у справі є стягнення заборгованості за поставку та надання послуг по заправці повітряних суден Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_1 Тревел", а оскільки, як вбачається з відомостей розміщених в Державному реєстрі цивільних повітряних суден та аеродромів України, за вказаною особою не обліковується жодного із повітряних суден, то існує ймовірність утруднення виконання чи невиконання рішення суду у випадку задоволення судом позову. На підтвердження наведених обставин, позивачем подано суду витяг з Державного реєстру цивільних повітряних суден та аеродромів України станом на 12.05.2016р., згідно відомостей якого, власниками повітряних суден які експлуатуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_1 Тревел" (відповідач у справі) є треті особи, зареєстровані на Британських Віргінських островах та Панамі. Крім того, позивачем подано суду лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_1 Тревел" № 186 від 25.09.2015р., згідно якого останнє визнає існування заборгованості в сумі 289 784 грн. 81 коп. та гарантує її погашення згідно визначеного графіку, з остаточним строком погашення - до 31.12.2015р.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Аналогічна правова позиція висвітлена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

З огляду на зазначене, враховуючи, що визначений позивачем вид забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми невиконаних зобов'язань, що становить 289 784 грн. 81 коп., є адекватним та знаходиться в прямому зв'язку з заявленими у справі позовними вимогами і подані докази свідчать, що не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також враховуючи, що відповідачі не забезпечили явку своїх уповноважених представників в судове засідання 11.05.2016р., що може свідчити про зловживання наданими стороні правами та спробу затягнути розгляд справи по суті, суд керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_1 Тревел" (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, 23 літера "А", код ЄДРПОУ 32154499), що обліковуються на рахунках у банківських установах на таких рахунках:

- ПУАТ "Фідобанк", МФО 300175:

р/р 26000000150164;

р/р 26058007150164;

р/р 26048006150164;

р/р 26000000150164;

- ПАТ "Банк "Грант"", МФО 351607:

р/р 26003831588681;

- АБ "Кліринговий Дім", МФО 300647:

р/р НОМЕР_1

в межах суми заявлених позовних вимог, що становить 289 784 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 81 коп.

3. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом, який набирає законної сили з 16.05.2016 р. та може бути предявлений до виконання протягом року з моменту прийняття, тобто до 16.05.2017 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс" (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 25, код ЄДРПОУ 38116878), боржником Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "ОСОБА_1 Тревел" (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, 23 літера "А", код ЄДРПОУ 32154499).

5. Ухвалу направити всім учасникам судового процесу та органу державної виконавчої служби для виконання.

Суддя Романюк Р.В.