Ухвала суду № 57701984, 16.05.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа № 922/1090/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Коверіс Рігід Україна", м. Київ до ТОВ "Техноком", м. Харків про стягнення коштів за участю cторін:

позивача - не з*явився,

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 2/26.1 від 26.02.2016 року,

вільний слухач - ОСОБА_2 паспорт серії НВ № 531223 від 09 червня 2009 року.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року до суду звернулось ТОВ" Коверіс Рігід Україна" ( надалі - позивач) та просить стягнути з ТОВ" Техноком" ( код ЄДРПОУ 30511780) на свою користь суму боргу 2310692,12 грн., а саме : 2 222 764,69 грн. - суму основного боргу, 5 626,77 грн. - 3 % річних, 82 300,66 грн. - сума подвійної облікової ставки НБУ та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № ОС-03/11 купівлі-продажу від 03.11.2008 року, в частині оплати за отриманий товар.

21.04.2016 року до суду надійшла заява від "Coverіs Rіgid Polska Sp. z.o.o., " яка просить суд залучити до участі у розгляді справи як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Крім того, третя особа, просить забезпечити їй права , шляхом направлення на її адресу копій процесуальних документів у справі в тому числі, копію позовної заяви з додатками за адресою : ОСОБА_3 (Poland), Siemianowice Slaskie 41-100, ul. Budowlana 6)

В обгрунтування заяви, третя особа посилається на існування договору D/3/2/2016 про відступлення права вимоги. Відповідно до цього договору ТОВ" Коверіс Рігід Україна" яке відступило, а "Coverіs Rіgid Polska Sp. z.o.o.," набуло право вимоги заборгованості від ТОВ "Техноком" за договором поставки № ОС-03/11 від 03.11.2008 року. В обгрунтування , третя особа надає договір D/1/2/2016 про відступлення від 08.02.2016 року укладений між ТОВ "Коверіс Рігід Україна" та "Coverіs Rіgid Polska Sp. z.o.o.,".

10.05.2016 року від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі в частині сплати основного боргу з компенсацією позивачу сплаченого судового збору. В поданій позовній заяві , позивач повідомляє суд про сплату відповідачем суми основного боргу . Але , позивачем крім основного боргу до стягнення було заявлено 3 % річних - 5626,77 грн. та пені 82399,66 грн. доля яких позивачем не вирішена.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 травня 2016 року розгляд справи було відкладено на 16 травня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

16 травня 2016 року у призначене судове засідання представник позивача не з*явився, пояснень щодо стягнення 3% річних та пені, які передбачені у позовній заяві, не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у призначене судове засідання з*явився, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, враховуючи неявку представника позивача та невизначеність позивача щодо стягнення 3% річних та пені, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22,27, 77, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" травня 2016 р. о 09:15

Позивачу повідомити суд стосовно стягнення суми 3 % річних та пені.

Суддя ОСОБА_4