Ухвала суду № 57701899, 11.05.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.05.2016 р. Справа №914/990/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:

до відповідача:

Публічного акціонерного товариства “Запорізький завод “Перетворювач”, м.Запоріжжя

Публічного акціонерного товариства “ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО”, м.Львів

про:

стягнення заборгованості. Ціна позову: 66784,23 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічним акціонерним товариством “Запорізький завод “Перетворювач”, м.Запоріжжя до відповідача, Публічного акціонерного товариства “ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО”, м.Львів про стягнення заборгованості. Ціна позову: 66784,23 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2016р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2016р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвалою суду від 06.05.2016р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача від 26.04.2016р. №35/63. (зареєстрованого в автоматизованій системі документообігу суду 04.05.2016 р. за вх.№18899/16) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

06.05.2016р. за вх.№2477/16 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог вих.№35/65 від 04.05.2016р., з урахуванням якої просить стягнути з відповідача на користь позивача 41927,65 грн. 3% річних, 55909,64 грн. інфляційних втрат та 1467,56грн. витрат по сплаті судового збору.

10.05.2016р. на електронну поштову адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи (зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду за вх.№19827/16 від 10.05.2016р.) у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника. Аналогічне клопотання позивача надійшло засобами поштового зв’язку (зареєстроване за вх.№19918/16 від 10.05.2016р.)

10.05. 2016р. за вх.№19625/16 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 11.05.2016р. не забезпечив. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.04.2016р. не виконав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 11.05.2016р. не забезпечив. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.04.2016р. не виконав.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог вих.№35/65 від 04.05.2016р.(вх.№2477/16 від 06.05.2016р.), суд дійшов висновку наявності підстав до прийняття її до розгляду.

Враховуючи вищенаведене, неявку позивача та відповідача, подані позивачем та відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, невиконання сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та неподання витребуваних документів, відтак для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами згідно ст. 22 ГПК України, суд вбачає за доцільне в межах строків встановлених ст.69 ГПК України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог вих.№35/65 від 04.05.2016р.(вх.№2477/16 від 06.05.2016р.).

2.Розгляд справи відкласти на: 01.06.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

3.Сторонам - у зв’язку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

4.Зобов’язати Позивача повторно в порядку та строки, встановлені в п.3 даної ухвали:

4.1.надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів;

4.2.надати в засідання оригінали документів, які в копіях долучені до позовної заяви для огляду;

4.3.явка повноважного представника позивача в судове засідання обов’язкова.

5.Зобов’язати Відповідача повторно в порядку та строки , встановлені в п.3 даної ухвали:

5.1.надати письмовий, мотивований відзив на позовну заяву;

5.2.надати в оригіналах для огляду та належно засвідчених копіях до справи докази в обґрунтування обставин у відзиві і (при наявності таких) в спростування заявлених позивачем вимог;

5.3.надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів;

5.4.явка повноважного представника відповідача в судове засідання з оригіналами документів для огляду - обов’язкова.

6.Сторонам – наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Суддя Кітаєва С.Б.