Ухвала суду № 57701813, 05.05.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. Справа № 911/2045/14

Розглянувши скаргу №19-2/04 від 19.04.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні №48551674 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета», м. Луганськ

про стягнення 2865,16 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

за участю представників:

від позивача (скаржник): Грищенко О.М.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від ДВС: не з'явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.07.2014 року у справі №911/2045/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2 865,16 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару), 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 1827,00 грн. судового збору.

04.08.2014 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2014 року у справі №911/2045/14, яке набрало законної сили 22.07.2014 року, було видано наказ.

20.04.2016 року до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга №19-2/04 від 19.04.2016 року на дії та бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні № 48551674 при примусовому виконанні наказу господарського суду у справі № 911/2045/14, в якій скаржник просить суд визнати дії ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №48551674 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2014 року, які виразились в непоновленні виконавчого провадження №48551674 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2014 року на підставі ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними та незаконними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду зазначеної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень (ч. 2 ст. 121-2 ГПК України).

Частиною 3 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року розгляд скарги призначено на 05.05.2016 року.

Боржник та представник ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, у жодні судові засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали.

У судовому засіданні, представник скаржника підтримав вимоги скарги.

ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва подав письмові заперечення, в яких зазначив, що 11.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про скасування постанови від 28.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, що свідчить про відновлення виконавчого провадження. Також, в своєму запереченні орган ДВС просить суд розгляд справи проводити без участі представника ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва щодо виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №911/2045/14, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до постанови ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 01.09. 2015 року відкрито виконавче провадження №48551674 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області (наказу від 04.08.2014 року) у справі №911/2045/14.

Відповідно до Постанови ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 28.12.2015 року наказ Господарського суду Київської області від 04.08.2014 року у справі №911/2045/14 повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2016 року у справі №911/2045/14 частково задоволено скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» дії та бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №48551674: визнано дії ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №48551674 по винесенню постанови від 28.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними та незаконними; визнано недійсними та скасовано Постанову ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 28.12.2015 року про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Київської області від 04.8.2014 року) стягувану на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Позивачем подано до ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва клопотання про відновлення виконавчого провадження №48551674, яке, як зазначає скаржник залишено без задоволення.

Як вбачається з заперечень ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва, постановою ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 11.04.2016 року виконавче провадження №48551674 відновлено.

Скаржник зазначає, що постанову ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 11.04.2016 року у виконавчому провадженні №48551674 винесено з порушенням строку та порядку, встановленого ст. 51 Законом України «Про виконавче провадження».

За наслідками розгляду скарги судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2016 року у справі №911/2045/14 визнано недійсною та скасовано Постанову ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 28.12.2015 року про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Київської області від 04.8.2014 року) стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, з огляду на ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець мав відновити виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної ухвали суду.

Оскільки, ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва не надано доказів дотримання вимог ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги скаржника щодо визнання дій ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №48551674 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2014 року у справі №911/2045/14, які полягають у недотриманні строку та порядку поновлення виконавчого провадження №48551674 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2014 року у справі №911/2045/14 у відповідності до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними та визнання бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №48551674, протиправною, є законними та обґрунтованими.

Таким чином, скарга у частині визнання дій ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №48551674 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2014 року у справі №911/2045/14, протиправними та визнання бездіяльності ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №48551674 протиправною, підлягає задоволенню.

В частині вимог скарги щодо зобов'язання ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва відновити виконавче провадження №48551674 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2014 року у справі №911/2045/14, провадження у вказаній частині підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, оскільки фактично виконавче провадження відновлено.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на дії та бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №48551674 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2014 року у справі №911/2045/14 задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині скарги щодо зобов'язання ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва відновити виконавче провадження №48551674 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2014 року у справі №911/2045/14.

3. Визнати бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №48551674 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2014 року у справі №911/2045/14, протиправною.

5. Копію ухвали надіслати на адресу сторін та ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва.

Суддя А.Ю. Кошик