Ухвала суду № 57701263, 26.04.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

26.04.2016р. Справа № 905/819/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУДА-ГРУПА", м.Донецьк,

про стягнення 89444,77 гривень

За участю:

представник позивача Железнякова І.М. (за довіреністю);

представник відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУДА-ГРУПА", м.Донецьк, про стягнення 89444,77 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУДА-ГРУПА", 17.01.2013р. приєдналось до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів банку ПАТ КБ "Приватбанк", що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом складають Договір банківського обслуговування №б/н від 02.03.2011р. та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору. У зв'язку із порушенням умов договору та вимог законодавства за відповідачем виникла заборгованість в сумі 89444,77 гривень. Позивач просив суд стягнути зазначену заборгованість на користь ПАТ КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 15.03.2016р.

Розгляд справи відкладався у зв'язку з необхідністю отримання додаткових документів.

Представник позивача в судове засідання 26.04.2016р. з'явився, надав клопотання про припинення провадження у справі, в якому позивач просить суд припинити провадження у справі №905/819/16, оскільки господарським судом Донецької області розглянуто справу №905/3427/15 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. У клопотанні про припинення провадження позивач також просить суд повернути судовий збір сплачений в сумі 2108,41 грн. за платіжним дорученням від 18.02.2016р.

Представник відповідача в судове засідання 26.04.2016р. не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.02.2015р. у справі №905/3427/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУДА-ГРУПА", м.Донецьк, про стягнення 84515,80 грн. за договором №б/н від 02.03.2011р., позов задоволено частково.

Проаналізувавши рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2016р. у справі №905/3427/15 та матеріали справи №905/819/16, суд дійшов висновку про тотожність сторін, предмету та підстав позову у справах №905/3426/15 та №905/819/16.

За приписами п.2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно з п.4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку..

Суд зазначає, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У клопотанні про припинення провадження позивач просить повернути сплачений за подання даного позову судовий збір в сумі 2108,41 грн. за платіжним дорученням від 18.02.2016р.

Згідно з приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню, а сплачений позивачем судовий збір за платіжним дорученням №BOJ68B100R від 18.02.2016р. підлягає поверненню відповідно до приписів п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України „Про судовий збір".

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р.; п.2 ч.1, ч.2 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №905/819/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУДА-ГРУПА", м.Донецьк, про стягнення 89444,77 гривень.

2. Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ЄДРПОУ 14360570) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №BOJ68B100R від 18.02.2016р. на суму 2108,41 грн., у зв'язку з припиненням господарським судом Донецької області провадження у справі №905/819/16.

Додаток на адресу позивача:

оригінал платіжного доручення №BOJ68B100R від 18.02.2016р. на суму 2108,41 грн. на 1арк.

Суддя К.С. Харакоз