Ухвала суду № 57701239, 12.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.05.2016Справа № 910/6169/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ», м. Іллічівськ,

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/6169/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ», м. Іллічівськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт», м. Іллівськ,

про розірвання договору та стягнення 2 887 579,42 грн.,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ», м. Іллічівськ,

про стягнення 61 741,75 грн.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом Шепель В.С. (довіреність від 25.06.2015 № б/н);

відповідача за первісним позовом Певнова А.М. (довіреність від 24.03.2016 № 151/3);

третьої особи не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6169/15-г за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» (далі - ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ») до товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» (далі - ТОВ «Основа») про розірвання договору субпідряду від 03.03.2014 № 03/03-14 (далі - Договір) та стягнення за неналежне виконання умов Договору: 2 157 551,35 грн. збитків; 47 785,94 грн. пені; 12 037,76 грн. штрафу; 23 354,39 грн. втрат від інфляції; 3 927,61 грн. 3% річних, а всього 2 887 579, 42 грн.; за зустрічним позовом ТОВ «Основа» до ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» про стягнення 61 741,75 грн.

18.04.2016 позивач за первісним позовом подав суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Основа» на суму 3 134 538,90 грн.

Заява мотивована тим, що: відповідач за первісним позовом є фінансово недобросовісним; ухвалою суду від 23.12.2015 встановлені преюдиційні обставини, які роблять неможливими виконання відповідачем рішення суду.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаної заяви позивача за первісним позовом з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Заявником не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідача за первісним позовом від виконання судового рішення.

Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є обґрунтованими, а тому відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/6169/15-г відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д.Курдельчук