Ухвала суду № 57700866, 12.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.16р. Справа № 904/2255/16

За позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", (м. Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", (м. Дніпропетровськ)

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (м. Каховка, Херсонська область)

про стягнення 102 548,53 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Єрмолов Є.М. - спеціаліст (3438-К-О від 14.08.2015 року)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" (далі-відповідач-1) та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 102 548,53 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 30 705,14 грн. - заборгованість за кредитом, 32 857,83 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6 401,01 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 32 584,55 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-2 зобов'язань за договором банківського обслуговування від 20.11.2012р., в частині повного та своєчасного розрахунку за наданий кредит зі сплатою процентів та комісії. При цьому, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-2 перед позивачем, між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поруки № 21120HEY0S04N від 11.11.2013р., відповідно до умов якого відповідач-1 поручився перед позивачем за виконання у повному обсязі зобов'язань за договором банківського від 20.11.2012р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але 19.04.16р. подав до канцелярії суду заяву від 18.04.16р., в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника.

Також, представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надано заяву від 18.04.16р., в якій зазначає, що господарським судом 10.03.16р. порушено провадження у справі про банкрутство № 904/769/16 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус". Однак, ПАТ "Акцент-Банк" не звертався у тридцятиденний строк, з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство за зобов'язаннями, що виникли на підставі договору поруки № 31226AN4HS03D ВІД 11.11.2013р. У зв'язку з викладеним, просить суд розглянути позовні вимоги позивача по суті заявлених вимог.

Представником позивача надано заяву від 18.04.16р., якою підтверджує наявну заборгованість відповідача та повідомляє суду, що на дату розгляду справи в суді відповідачем заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, але 15.04.16р. надіслав на адресу господарського суду заяву від 12.04.2016р., якою зазначає, що жодного договору поруки з відповідачем-1 не підписував.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надіслав на адресу господарського суду відзив на позовну заяву від 28.04.2016р., в якому останній зазначає, що жодного договору поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" та актів звірки взаєморозрахунків з Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" не підписував. З огляду на викладене зазначає, що між відповідачем-1 та відповідачем-2 не існує господарських зобов'язань.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Представником позивача надано заяву від 11.05.16р., якою підтверджує наявну заборгованість відповідача та повідомляє суду, що на дату розгляду справи в суді відповідачем заборгованість за кредитним договором не погашена.

Також від представником позивача в судовому засіданні надано заяву, в якій просить продовжити строк розгляду спору по справі № 904/2255/16 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору по справі № 904/2255/16 з 01.06.16р. по 15.06.16р. включно.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 904/2255/16 з 01.06.16р. по 15.06.16р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 15.06.16р. на 10 год. 50 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, кімн. № 3-304.

3. До засідання подати:

Позивачу - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу-1 - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача-1 та до відповідача-2); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу-2 - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.Ю. Дубінін