Рішення № 57700842, 11.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.05.16р. Справа № 904/2868/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмакс-Компані", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 215 676,03 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Євстигнеєв А.О., довіреність № б/н від 31.03.2016 року, представник;

від відповідача: Запороженко О.І., довіреність № 1804 від 04.11.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмакс-Компані" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міського комунального підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" про стягнення заборгованості у сумі 215 676,03 грн., з яких: 206 907,90 грн. - основна заборгованість, 559,66 грн. - 3% річних, 8 208,47 грн. - пеня. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 333-15-Р від 10.11.2015 року в частині своєчасної та повної оплати за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у сумі 206907,90 грн. на яку позивач нарахував пеню у сумі 8 208,47 грн. та 3% річних у сумі 559,66 грн. за загальний період з 27.02.2016 року по 30.03.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що неналежне виконання ним зобов'язань за спірним договором виникло не з його вини, а внаслідок складної економічної ситуації у державі та у зв'язку з низьким рівнем платоспроможності споживачів теплової енергії.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, аналогічні за змістом відзиву на позов.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 15.04.2016 року з призначенням розгляду справи на 11.05.2016 року.

04.05.2016 року представник позивача подав до суду клопотання про заміну найменування відповідача у справі з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" на Комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради, обґрунтовуючи це відповідним рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/6 від 13.04.2016 року.

У судовому засіданні 11.05.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі", яке відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради № 26/6 від 13.04.2016 року, змінило найменування на Комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради (далі - Замовник, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмакс-Компані" (далі - Підрядник, Позивач) був укладений договір підряду № 333-15-Р (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору предметом договору є виконання підрядником наступних робіт: капітальний ремонт ізоляції трубопроводів опалення на третьому тепловому районі. Ділянка від ж.б. по вул. Гулі Корольової, 9а; від ТРП по вул. Калинова, 1а до ТРП по вул. Тверська, 13а; від ж.б. по вул. Косіора, 45; від ж.б. по пр. Правди, 56; від ж.б. по вул. Калинова, 11а.

Договірна ціна (додаток № 1) визначається на підставі кошторисної документації, є динамічною і складає 295 611,91 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 49 268,65 грн. (пункт 2.1 договору).

Згідно з пунктом 2.2 договору попередня оплата за належно оформленим рішенням головного розпорядника бюджетних коштів у розмірі, що не перевищує 30% від вартості робіт, передбачених цим договором, але не пізніше 25.12.2015 року.

Пунктом 11.3 договору сторони узгодили, що здача результатів робіт підрядником і приймання їх замовником оформляються актом виконаних робіт за формою КБ-2в, виконаним у програмі АВК-5, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 року, а в частині невиконаних сторонами зобов'язань - до повного їх виконання сторонами. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору (пункт 15.1 договору).

Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії договору (пункт 15.2 договору).

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи з ремонту ізоляції трубопроводів опалення на третьому тепловому районі, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних робіт № 63 від 16.02.2016 року на суму 295 591,48 грн. (а.с. 33 - 38 том 1).

Відповідно до пункту 2.2 договору відповідачем була здійснена попередня оплата у сумі 88 683,58 грн., що підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків за період з 01.01.2016 року по 25.04.2016 року.

Залишок грошових коштів у сумі 206 907,90 грн. (295 591,48 - 88 683,58 = 206 907,90) відповідач не сплатив, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 10.1 договору встановлено, що розрахунки між сторонами здійснюються на підставі актів фактично виконаних робіт в 10-ти денний термін за формою КБ-2в, підписаних уповноваженими представниками сторін. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки до усунення недоробок і дефектів, виявлених під час приймання виконаних робіт (пункт 10.1 договору).

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено початок перебігу строку, який починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Акт форми КБ-2в приймання виконаних робіт № 63 від 16.02.2016 року відповідач підписав без зауважень.

За таких обставин, враховуючи дату підписання сторонами зазначеного акту, оплата мала бути здійснена відповідачем до 27.02.2016 року.

Доказів на підтвердження сплати позивачеві 206 907,90 грн. відповідач суду не надав, свою заборгованість на вказану суму підтвердив двостороннім актом звірки розрахунків за період з 01.01.2016 року по 25.04.2016 року.

Отже, заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 206 907,90 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 13.9 договору у разі невиконання або неналежного виконання замовником договірних зобов'язань протягом термінів, визначених цим договором, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% від ціни договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати пені.

Заявлена позивачем до стягнення пеня у сумі 8 208,47 грн. розрахована за період з 27.02.2016 року по 30.03.2016 року.

Перевіркою розрахунку порушень не встановлено.

За таких обставин пеня у сумі 8 208,47 грн. підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 559,66 грн. розраховані за період з 27.02.2016 року по 30.03.2016 року.

За результатом перевірки розрахунку порушень не встановлено, а тому заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 559,66 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у сумі 215676,03 грн., з яких: 206 907,90 грн. - основна заборгованість, 559,66 грн. - 3% річних, 8208,47 грн. - пеня.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 3 235,14 грн. покладається на відповідача.

Оцінивши докази, подані в обґрунтування заявленого позивачем клопотання щодо заміни найменування відповідача у справі, суд доходить висновку про наявність правових підстав для його задоволення і вважає за доцільне замінити найменування відповідача у справі на Комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Замінити найменування відповідача у справі з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" на Комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради (49044, м. Дніпропетровськ, проспект Дмитра Яворницького, буд. 37, ідентифікаційний код 32082770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмакс-Компані" (49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 87-Ж, ідентифікаційний код 39091713) основний борг у сумі 206 907,90 грн., 3% річних у сумі 559,66 грн., пеню у сумі 8 208,47 грн., судовий збір у сумі 3 235,14 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.05.2016 року.

Суддя І.І. Колісник