Рішення № 57700787, 16.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.05.16 Справа № 904/2872/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС-КОМПАНІ", м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 83 176,01 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Євстигнеєв А.О., довіреність б/н від 31.03.2016; Демченко М.А., довіреність б/н від 01.04.2016;

від відповідача: Запороженко О.І., довіреність №1804 від 04.11.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМАКС-КОМПАНІ» (надалі - Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (надалі - Відповідач) про стягнення 83 176,01 грн. за договором підряду №356-15-Р від 10.11.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №26/6 від 13.04.2016 було змінено найменування Відповідача з Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради.

На виконання зазначеного рішення Дніпропетровської міської ради Відповідачем 25.04.2016 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Враховуючи викладене, суд здійснив заміну найменування Відповідача з Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за виконані роботи. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір підряду №356-15-Р від 10.11.2015 з додатками до нього, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2016 року (форма КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року від 28.01.2016, акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2016-25.03.2016.

Позивач керуючись п.10.1., 13.9. названого договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за виконані, але не оплачені роботи в сумі 77 969,52 грн., три відсотки річних в сумі 332,33 грн., пеню в сумі 4 874,16 грн.

Відповідач позовні вимоги визнав, надав відзив вих. №264 від 10.05.2016 на позовну заяву, в якому зазначив, що неналежне виконання Відповідачем зобов'язання виникло не з вини останнього, а внаслідок складної економічної ситуації, яка склалась в державі. У зв'язку з низьким рівнем платоспроможності споживачів теплової енергії, Відповідач не має достатнього рівня надходжень грошових коштів.

В судовому засіданні 10.05.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМАКС-КОМПАНІ» (Позивач, Підрядник) та міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», найменування якого було змінено на комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради, (Відповідач, Замовник) уклали договір підряду №356-15-Р (надалі - Договір), предметом якого є виконання Підрядником робіт: Капітальний ремонт теплової ізоляції магістрального трубопроводу по проїзду Олекснадра Гальченка (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору, договірна ціна визначається на підставі кошторисної документації, є динамічною і складає 118 670,21 грн., в т.ч. ПДВ.

Пунктом 2.2. Договору Сторони погодили, що попередня оплата за належно оформленим рішенням головного розпорядника бюджетних коштів у розмірі, що не перевищує 30% від вартості робіт передбачених цим договором, але не пізніше 25.12.2015.

Згідно з п.10.1. Договору, розрахунок між сторонами здійснюється в наступному порядку: розрахунок здійснюється на підставі актів фактично виконаних робіт в 10-ти денний термін за формою КБ-2в, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Приймання результатів робіт здійснюється Замовником протягом 5 робочих днів з моменту отримання ним повідомлення по готовність виконаних робіт до здачі. Здача результатів робіт Підрядником та приймання їх Замовником оформлюються актом виконаних робіт за формою КБ-2в, виконаним в програмі АВК-5, який підписується уповноваженими представниками сторін (п.п.11.2., 11.3. Договору).

На виконання умов Договору, Відповідач перерахував Позивачу попередню оплату в сумі 35 601,06 грн.

Позивач, в свою чергу, виконав обумовлені Договором роботи, вартість яких склала 113 570,58 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2016 року (форма КБ-3), актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року від 28.01.2016 та не заперечується сторонами.

Отже, виходячи з п.10.1. Договору, Відповідач був зобов'язаний здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи, в строк до 07.02.2016 включно.

Проте Відповідач остаточного розрахунку за виконані Позивачем роботи не здійснив. Відтак, розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 77 969,52 грн. (113 570,58 грн. - 35 601,06 грн. = 77 969,52 грн.).

Згідно із приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.882 ЦК України: замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1); замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором... (ч.2); замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника (ч.3); передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4); замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання обєкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.6).

В ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобовязання, підставою яких є письмовий договір будівельного підряду.

При цьому Позивачем як Підрядником виконано роботи на суму 113 570,58 грн., про що свідчать: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2016 року (форма КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року від 28.01.2016, скріплений печатками та підписами Позивача та Відповідача.

В свою чергу Замовником (Відповідачем) у порушення приписів ст.ст.525, 526, 530, 610, 629, 854, 875, 882 Цивільного кодексу України, ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України та умов Договору не сплачено 77 969,52 грн. вартості виконаних робіт.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості за виконані роботи у заявленому до стягнення розмірі Відповідачем не надано, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 77 969,52 грн.

Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, в зв'язку з порушенням Відповідачем строків оплати виконаних робіт, просить стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 332,33 грн. (за період прострочення з 08.02.2016 по 31.03.2016 (52 дні)).

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків оплати виконаних робіт, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, а саме, підлягають стягненню 3% річних в сумі 332,33 грн.

Згідно з п.13.9. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання Замовником договірних зобов'язань протягом термінів, визначених цим Договором, Підрядник оплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від ціни Договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати пені.

За розрахунком Позивача розмір пені за період прострочення з 08.02.2016 по 31.03.2016 (52 дня) складає 4 874,16 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Господарським судом встановлено, що Відповідачем порушено строки здійснення остаточного розрахунку за виконані Позивачем роботи.

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що розрахунок здійснений вірно, а відтак позовні вимоги про стягнення 4 874,16 грн. пені

Судові витрати по справі відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 37, код ЄДРПОУ 32082770) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАКС-КОМПАНІ» (49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 87Ж, код ЄДРПОУ 39091713) 77 969,52 грн. - основного боргу, 332,33 грн. - 3% річних, 4 874,16 грн. - пені, 1 378,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.05.2016.

Суддя А.Є. Соловйова