Ухвала суду № 57700761, 10.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 904/1729/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 21 905,82 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Чайка О.Ю., дов. б/н від 01.01.16 р., представник;

Від відповідача: ОСОБА_4, дов. № 407224 від 08.04.16 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро" приміщення тимчасових споруд - МАФи, розташовані за адресами: АДРЕСА_1, інв. № 0000820; АДРЕСА_2, інв. № 0001261, АДРЕСА_3, інв. № 0007790, Дніпропетровська обл., АДРЕСА_4, інв. № 0001181, шляхом звільнення приміщення тимчасових споруд від майна ФОП ОСОБА_2 та передачі ключів від приміщення тимчасової споруди представнику ТОВ "Золотий Урожай Дніпро".

Крім того, позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 12 900 грн., що складають суму заборгованості з орендної плати, 2 694, 30 грн. - інфляції, 226, 79 грн. - річних, 2 400 грн. - неустойки.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що договір оренди приміщення № 08-05 від 01.05.14 р. з позивачем не укладався, оскільки, зазначеного вище договору та актів приймання-передачі спірних об'єктів суборенди ФОП ОСОБА_2 не підписувала. Тимчасові приміщення, які позивач просить повернути, відповідачем орендовані не були.

Крім того, у відзиві на позов, зазначено, що у відповідача, за двома вказаними в позовній заяві адресами, дійсно працюють кіоски, проте ФОП ОСОБА_2 є їх власницею, підтвердженням цьому є залучені до відзиву докази.

Позивач, заперечуючи проти викладених у відзиві обставин, стверджує, що відповідач дійсно отримала і використовує у своїй діяльності спірне майно, про що в тому числі свідчить банківська виписка, відповідно до якої ФОП ОСОБА_2 було здійснено часткову оплату за оренду майна за листопад-грудень 2014 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що при розгляді даного господарського спору виникли питання, які потребують спеціальних знань, та враховуючи, що для розгляду даної справи по суті необхідно встановити дійсність підпису ОСОБА_2 на договорі суборенди приміщення № 08-05 від 01.05.14 р. та актах приймання-передачі від 01.05.14 р., з метою обґєктвного розгляду даного спору, господарський суд вважає необхідним призначити судову експертизу.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи належить підпис, вчинений на договорі суборенди приміщення № 08-05 від 01.05.14 р. від імені суборендатора - ФОП ОСОБА_2 Чи вказаний підпис вчинено іншою особою?

2. Чи належить підпис, вчинений на актах приймання-передачі від 01.05.14 р., (які наявні в матеріалах справи), від імені суборендатора - ФОП ОСОБА_2 Чи вказані підписи вчинено іншою особою?

Обов'язок щодо сплати вартості робіт по виконанню експертизи, на підставі наданих експертною установою документів, покласти на відповідача.

Після розгляду справи, суми сплачені за проведення судової експертизи будуть покладені на сторони відповідно розміру задоволених позовних вимог.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків призначеної експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи належить підпис, вчинений на договорі суборенди приміщення № 08-05 від 01.05.14 р. від імені суборендатора - ФОП ОСОБА_2 Чи вказаний підпис вчинено іншою особою?

2. Чи належить підписи вчинені на актах приймання-передачі від 01.05.14 р., (які наявні в матеріалах справи), від імені суборендатора - ФОП ОСОБА_2 Чи вказані підписи вчинено іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідома неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Покласти на відповідача обов'язок щодо сплати вартості робіт по виконанню експертизи, на підставі наданих експертною установою документів.

Зобов'язати сторони забезпечити експертну установу необхідними матеріалами на її вимогу.

Попередити сторони, що за ухилення від виконання вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Надіслати експертній установі матеріали справи № 904/1729/16.

Суддя І.Ф. Мельниченко