Постанова № 57700670, 11.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. Справа № 820/9642/15Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. по справі № 820/9642/15

за позовом ОСОБА_1

до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просив суд: визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.01.2014 року №31/17-1809219173 та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.02.2014 року №0000301701, прийняте відповідачем відносно нього.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. по справі № 820/9642/15- скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправними дії Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1, за результатами якої складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.01.2014 № 31/17-1809219173. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.02.2014 № 0000301701, прийняте Богодухівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області відносно ОСОБА_1.

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про прийняття додаткового судового рішення у справі № 820/9642/15, з тих підстав, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 р. не вирішено питання про судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений позивачем при поданні адміністративного позову та апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

В порядку ст.41 КАС України, з врахуванням неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити з таких підстав.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ч.1 ст.168 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №7 "Про судове рішення в адміністративній справі", додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013р. №12-рп/2013, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно з положеннями ст.163 КАС України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

Відповідно до п.10.9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. № 7 у резолютивній частині судового рішення суд, відповідно до вимог статті 163 КАС України, обов'язково зазначає про розподіл судових витрат між сторонами у порядку та розмірі, передбаченими статтею 94 КАС України.

Таким чином, розподіл судових витрат здійснюється судом під час ухвалення відповідного судового рішення, шляхом відображення його у резолютивній частині такого рішення.

Матеріали справи свідчать, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. по справі № 820/9642/15- скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено (а.с. 154, 155-159)

При цьому, питання, щодо розподілу судових витрат вирішено судом не було, а саме - не розподілено судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем за подання адміністративного позову та апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 94 КАС України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи слідує, що при зверненні до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 сплачено згідно квитанцій від 03 вересня 2015 р. № ПН 898 та від 17.09.2015 р. № 104 судовий збір у загальному розмірі 974,40 грн., та при зверненні до суду з апеляційною скаргою - 1071,80 грн., згідно квитанцій від 25 грудня 2015 р. № ПН 128 та від 29 січня 2016 року № 5881/з3. (а.с. 3, 31, 111, 120).

Згідно частини 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем при подачі адміністративного позову та апеляційної скарги сплачено судовий збір у загальному розмірі 2046 (дві тисячі сорок шість) гривень 20 коп., ці витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі 820/9642/15 - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову по справі № 820/9642/15 за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення доповнивши резолютивну частину постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року абзацом 6 в наступній редакції:

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання фізичної особи: 62100, АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (62103, Харківська область, Богодухівський район, місто Богодухів, вул. Міліцейська, будинок 2-А) судові витрати у розмірі 2046 (дві тисячі сорок шість) гривень 20 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 16.05.2016 р.