Ухвала суду № 57700661, 13.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/2224/14

Категорія: 8.3.4

Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пуратос Україна» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача, стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з ПДВ за березень 2010 року у розмірі 1746585 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Пуратос Україна» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо неподання до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області висновку із зазначенням суми податку у розмірі 1746585 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету, за декларацією з ПДВ за березень 2010 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Пуратос Україна» 20 липня 2010 року, стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з ПДВ за березень 2010 року у розмірі 1746585 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року вказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо неподання до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області висновку із зазначенням суми податку у розмірі 1746585 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету, за декларацією з ПДВ за березень 2010 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Пуратос Україна» 20 липня 2010 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області надати до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області висновок із зазначенням суми податку у розмірі 1746585 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету, за декларацією з ПДВ за березень 2010 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Пуратос Україна» 20 липня 2010 року. В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.

09 березня 2016 року на зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, суддею-доповідачем було встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом при поданні даної апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

В свою чергу, заявлене апелянтом клопотання про звільнення його від сплати судового збору було відхилено, у зв’язку з тим, що наведені скаржником у заяві обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Більш того, будь-яких доказів на підтвердження викладених у поданій заяві обставин, на які апелянт посилається, як на підставу для звільнення його від сплати судового збору, апелянтом надано не було.

У зв’язку із чим, ухвалою від 18 березня 2016 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту наданий термін до 11 квітня 2016 року для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 5359,20 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги був продовжений до 10 травня 2016 року.

Вказані ухвали були отримані скаржником 11.04.2016 року та 26.04.2016 року відповідно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення копій наведених ухвал з відповідними підписами уповноваженої особи апелянта.

На виконання вимог зазначених ухвал суду апеляційної інстанції апелянтом повторно було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на відсутність коштів на здійснення такої сплати.

Проте, до вказаного клопотання, як і до аналогічного клопотання, яке було додано до апеляційної скарги, апелянтом не додано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати ним судового збору при поданні даної апеляційної.

В той же час, згідно ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведених нормах дій є врахування ним майнового стану сторони.

При цьому, обґрунтування пов'язані з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 71, 88 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

Наведені скаржником у заяві обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Більш того, будь-яких доказів на підтвердження викладених у поданій заяві обставин, на які апелянт посилається, як на підставу для звільнення його від сплати судового збору, апелянтом не надано.

За викладених обставин, вважаю, що заявлене скаржником клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків..

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору у належному розмірі, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пуратос Україна» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача, стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з ПДВ за березень 2010 року у розмірі 1746585 грн. - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль