Постанова № 57700616, 11.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 рокусправа № 804/9202/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвій Ю.В.

за участю представника відповідача Якименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року по справі № 804/9202/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення штрафу за несвоєчасно повернуті суми пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області звернулось із позовом до суду, в якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк» або Банк) на його користь штраф за несвоєчасно повернуті суми пенсії у розмірі 1357,31грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року даний позов задоволено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування скарги вказав на те, що позивачем відповідного рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасно повернуті суми пенсії відносно відповідача не приймалось, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Крім того зазначає, що не прийняття такого рішення порушує законні інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки позбавляє можливості останнього оскаржити його в адміністративному та/або судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 16 січня 2010 року між Управлінням Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір №009 (зі змінами, внесеними додатковою угодою №1) про зарахування і виплату пенсій та грошових допомог.

Посадовою особою Управління ПФУ проведена перевірка Першотравенського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо дотримання Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999р. №1596 (далі - Порядок №1596) та питання своєчасності і повноти зарахування (повернення) коштів Пенсійного Фонду України за період з 01.01.2014р. по 21.12.2014р.

Результати такої перевірки зафіксовані у акті від 21.05.2015р. №2, у висновках якого встановлено несвоєчасне (із затримкою в один день) повернення банком на рахунок позивача зарахованих коштів Пенсійного фонду у зв'язку зі смертю пенсіонера ОСОБА_2 у сумі 1357,31 грн.

21 травня 2015 року позивачем на адресу Банку направлено претензію, якою від останнього за вищезазначене порушення вимагалось сплатити штраф у розмірі 1357,31 грн.

Не сплата Банком вказаних сум і стала підставою для звернення Управлінням з даним позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Банком допущено неналежне виконання покладених на нього обов'язків, визначених договором від 16 січня 2010 року №009 через несвоєчасне повернення коштів на адресу Управління ПФУ, за що до останнього цілком правомірно застосовано штраф.

Колегія суддів з такими висновками суду погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до частини 11 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду чи Накопичувального фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на організації, у тому числі банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

Відповідно до підпункту 5 пункту 12 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 1 березня 2001 року № 121/2001, постановою правління Пенсійного фонду України № 8-2 від 30.04.02 затверджено Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах.

Пунктом 2.3 вказаного Положення управління Пенсійного фонду України наділено правом застосовувати фінансові санкції, адміністративні стягнення, передбачені законом, при цьому відповідно до п.3.2 цього Положення начальник управління у встановленому порядку виносить рішення про застосування фінансових санкцій.

Постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.03 затверджено Інструкцію про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка визначає, в тому числі, процедуру нарахування і сплати фінансових санкцій та пені (п.1.2 Інструкції).

Відповідно до п.9.5 цієї Інструкції факти порушень законодавства, крім тих, що є предметом акта документальної перевірки, та тих, що зазначені у підпункті 9.3.2 пункту 9.3 цієї Інструкції, посадова особа органу Пенсійного фонду оформляє актом довільної форми, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів. Такий акт підписується посадовими особами органу Пенсійного фонду та страхувальника.

Рішення про застосування штрафу за наслідками розгляду акта та інших матеріалів про порушення приймає начальник управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті або його заступник.

Затверджений постановою правління Пенсійного фонду України № 21-2 від 19.12.2003 Порядок розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування визначено процедуру подання та розгляду органами Пенсійного фонду України скарг страхувальників при оскарженні рішень про нарахування пені та накладення фінансових санкцій, передбачених частиною 9 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; скарг банків на рішення про накладення фінансових санкцій, передбачених частиною 10 статті 106 Закону, та організацій, які здійснюють виплату і доставку пенсій, на рішення про накладення штрафів, передбачених частиною 11 статті 106 Закону.

Пунктом 5.2 вказаного Порядку передбачено, що скарга на рішення територіальних органів Пенсійного фонду про нарахування пені та накладення штрафів, подана із дотриманням порядку і строків визначених пунктами 3.3 та 4.1 цього Порядку, зупиняє строки їх сплати до винесення рішення вищим органом пенсійного фонду або судом у справі.

Отже, із системного аналізу зазначених норм вбачається, що накладення органами ПФУ штрафу можливе лише шляхом прийняття відповідного рішення, яке може бути оскаржено особою до якої застосовано штрафні санкції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідного рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій позивачем не приймалось.

За таких обставин, недотримання Управлінням наведених норм законодавства призводить до відсутності правових підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій, оскільки неможливо вважати що такі санкції на нього накладені.

Отже, якщо штрафні санкції на Банк накладені не були, то у останнього не виникло обов'язку їх сплатити, а тому позов про їх стягнення не підлягає задоволенню.

Наведене залишись поза увагою суду першої інстанції, що свою чергу призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскільки за результатами апеляційного розгляду апеляційна скарга відповідача задоволена, на його користь підлягає поверненню сплачений ним судовий збір у розмірі 913,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року по справі № 804/9202/15 - скасувати.

У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення штрафу за несвоєчасно повернуті суми пенсії - відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати на сплату судового збору в сумі 913,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 13 травня 2016 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко