Ухвала суду № 57700603, 11.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 рокусправа № 804/586/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника відповідача Горобець К.М. (дов. від 05.01.2016 № 131/04)

представника позивача Литвинової М.Ю. (дов. від 01.03.16 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі № 804/586/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року було задоволено клопотання ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення , відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою, а ухвалою цього ж суду від 2 березня 2016 року дана справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 11:00 годин. (а.с.136,137)

13 квітня 2016 року розгляд апеляційної скарги було відкладено у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання та поданням клопотань про відкладення розгляду справи. (а.с.158)

11 травня 2016 року у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявником апеляційної скарги - ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, з посиланням на приписи ст.. 49, ч.4 ст. 193 КАС України, було подано клопотання про відмову від апеляційної скарги (а.с.162) та підтверджено дане клопотання у судовому.

Представник позивача - ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод», не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до ст. 193 КАС України, особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитись від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду. Якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або в разі відсутності заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що відмова заявника апеляційної скарги від поданої ним апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує права третіх осіб.

З огляду на вказане, заяву ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про відмову від апеляційної скарги необхідно задовольнити, а апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі № 804/586/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

Заявнику роз'яснити, що повторне оскарження рішення суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається відповідно до приписів ч.4 ст.193 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до приписів ст.. 98 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року було відстрочено ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року до ухвалення судового рішення у справі № 804/586/16 відповідно до ст.. 88 КАС України з огляду на відсутність фінансування податкового органу в частині сплати судового збору. (а.с.136)

При цьому відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року з ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська стягувався судовий збір на користь ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод». (а.с.111)

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на ті обставини, що у зв'язку із задоволенням заяви про відмову від апеляційної скарги судовий розгляд апеляційної скарги по суті у справі 804/586/16 не розпочався та факт стягнення судового збору з ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про можливість звільнення заявника апеляційної скарги від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року.

Керуючись ст.. 88, ч. 4 ст.193, ст..ст. 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по справі № 804/586/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

Звільнити Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2016 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий