Ухвала суду № 57700409, 13.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

13 травня 2016 р.Справа № 816/4394/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Філатов Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2015р. по справі № 816/4394/15

за позовом Приватної агрофірми "Подоляка"

до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2015р. задоволено позов Приватної агрофірми "Подоляка" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду Полтавською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Також апелянтом заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанови суду першої інстанції.

Як свідчать письмові докази, що містяться в матеріалах справи, копію постанови суду першої інстанції відповідач отримав 12.11.2015 року, що підтверджується провідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 135), апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 26.04.2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Відповідно ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Порушуючи питання про поновлення процесуальних строків, передбачених ст. 186 КАС України, апелянт не наводить достатніх доказів на користь поважності причин пропуску ним строку для подання апеляційної скарги. Посилання апелянта на те, що ним 16.11.2015 року вже подавалася апеляційна скарга на вказане вище рішення суду першої інстанції є безпідставним та до уваги не береться, оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 року вказана апеляційна скарга була повернута відповідачу у зв'язку з не усуненням ним недоліків апеляційної скарги (а.с. 150-151). Зазначене рішення суду апеляційної інстанції від 10.12.2015 року є чинним та відповідачем в касаційному порядку не оскаржувалося, отже вказана обставина не може слугувати підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 03.11.2015 року.

За умови відсутності інших обґрунтувань чи доказів, наданих разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне залишити подану апеляційну скаргу без руху з встановленням відповідного терміну для надання додаткових пояснень з приводу поважності пропуску строків, встановлених ст. 186 КАС України.

Окрім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року - 1 218,00 грн.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, що діяла на момент подання позову до суду, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто, в даному випадку за подання адміністративного позову майнового характеру до суду першої інстанції сума судового збору становить - 2 123,43 грн., яку і було сплачено за подання позову (а.с. 3).

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги майнового характеру на рішення суду становить - 2 335,77 грн. (2 123,43 грн. х 110 %).

Згідно ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 в розмірі 2 335,77 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 186, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2015р. по справі № 816/4394/15 за позовом Приватної агрофірми "Подоляка" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати Полтавській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Полтавській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги щодо не сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Роз'яснити Полтавській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги щодо надання додаткових пояснень з приводу поважності пропуску строків, встановлених ст. 186 КАС України, відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Філатов Ю.М.