Ухвала суду № 57700407, 11.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/697/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області в особі заступника начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області Косовського Максима Вадимовича про визнання дій протиправними, визнання запиту не відповідним законодавству, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ТОВ «Союз» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області в особі заступника начальника ДПІ Косовського М.В. про:

- визнання протиправними дій заступника начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДВС в Одеській області Косовського М.В. з приводу письмового запиту до ТОВ «Союз» щодо отримання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень;

- визнання запиту від 09.02.2016р. №2007/10-15-51-22-02 щодо отримання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень таким, що не відповідає вимогам абз.1 та абз. 2 п.73.3 ст.73 ПК України;

- зобов'язання податкової інспекції не направляти, не надсилати або будь-яким іншим чином передавати позивачу письмові запити щодо отримання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень, складених з порушенням абз.1 та абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України.

Позов обґрунтовувало тим, що надісланий на адресу товариства інформаційний запит від 09.02.2016р. №2007/10-15-51-22-02 щодо отримання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень не містить конкретних підстав для його надіслання, а містить лише формальне посилання на п.73.3 ст.73 ПК України. ДПІ у Київському районі м. Одеси не зазначила про наявність інформації, яка б підтверджувала порушення ТОВ «Союз» податкового, валютного та іншого законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДВС в Одеській області проти позову заперечувала, зазначивши, що у разі, коли запит складено з порушенням вимог, визначених абз.1 та абз. 2 п.73.3 ст.73 ПК України, платник податків звільняється від обов'язку наддавати відповідь на такий запит. Дії начальника ДПІ чи його заступника щодо складання та направлення запиту пов'язанні з його службовою діяльністю з метою забезпечення податкового контролю і не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання шляхом зміни обсягу його суб'єктивних прав та обов'язків.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2016р. позов ТОВ «Союз» залишено без задоволення.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що при надіслані платнику податків запиту податковим органом фактично реалізована його компетенція з метою забезпечення податкового контролю, і оспорюваний запит не є таким, що порушує права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ «Союз» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, і прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначив про наявність у відповідача повноважень на направлення інформаційних запитів платникам податків, тоді як вказана обставина не заперечувалася позивачем.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам товариства, що із запиту від 09.02.2016р. №2007/10-15-51-22-02 щодо отримання податкової інформації неможливо встановити, яку саме податкову інформацію аналізувала ДПІ у Київському районі м.Одеси та в чому ця інформація є негативною, а також чи отримана вона у встановленому законодавством порядку. Запит відповідача містить його особисті припущення щодо «можливого» та «ймовірного» порушення ТОВ «Союз» податкового, валютного чи іншого законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 09.02.2016р. заступником начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області Косовським М.В. складено та направлено на адресу ТОВ «Союз» запит №2007/10/15-51-22-02 «Щодо отримання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень». Підставою для надіслання вказаного запиту зазначено, що ДПІ у Київському районі м. Одеси, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про можливе порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та яка міститься в інформаційних базах даних ІС «Податковий блок» та ІС «Архів електронної звітності». Зокрема, зазначено про встановлення ймовірного надання ТОВ «Союз» податкової вигоди третім особам за рахунок використання ризикового ПДВ та ймовірне отримання неправомірної податкової вигоди, що підтверджується отриманою негативною інформацією по контрагентам-постачальникам за період - квітень 2015 року. (а.с.8-10)

Апеляційний суд встановив, що листом від 18.02.2016р. ТОВ «Союз» відмовлено ДПІ у Київському районі м. Одеси у наданні відповіді на запит від 09.02.2016р. №2007/10/15-51-22-02 з посиланням на те, що вказаний запит складено з порушенням вимог ст.73 ПК України, а саме: відсутні підстави для направлення запиту, у зв'язку з цим, на підставі п.73.3 ст.73 ПК України, товариство звільняється від обов'язку щодо надання відповіді на такий запит. (а.с.11)

Наявність у ДПІ у Київському районі м. Одеси підстав для надіслання запиту від 09.02.2016р. №2007/10/15-51-22-02 та дії заступника начальника ДПІ Косовського М.В. щодо формування такого запиту, серед іншого, є предметом даного спору. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ТОВ «Союз». При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.2, п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року податковий орган має право отримувати інформацію, довідки, копії документів платника податків пов'язаних з обчисленням та сплатою податків, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а платник податків в свою чергу відповідно до п. п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Виходячи з наведених вище норм законодавства, єдиним правовим наслідком складання та направлення податковим органом на адресу позивача письмового запиту про подання інформації є виникнення обов'язку в останнього подати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження. При цьому, у випадку, якщо запит складено з порушенням вимог чинного законодавства, відповідний обов'язок у платника податків не виникає. Тобто, закон у даному випадку, прямо визначає спосіб захисту платника податків від можливих порушень його прав або інтересів шляхом надання йому права не виконувати вимоги запиту, що не відповідає вимогам законодавства, чим і скористалося ТОВ «Союз».

Апеляційний суд вважає, що складання та направлення платнику податків запиту на отримання податкової інформації само по собі не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та, відповідно, фактично жодним чином не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання, так як направлення письмового запиту є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації таких повноважень є, насамперед, винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платників податків. Отже, саме результат реалізації повноважень податкового органу (тобто, рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, направлення запиту, складання акту перевірки, тощо) має бути об'єктом оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та підстав направлення письмового запиту входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки, призначеної з підстав ненадання інформації та документів у відповідь на зазначений запит.

Що ж стосується позовної вимоги ТОВ «Союз» відносно зобов'язання ДПІ утриматись від вчинення дій щодо надіслання товариству письмових запитів про отримання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень, складених з порушенням вимог абз.1 та 2 п.73.3 ст.73 ПК України, то апеляційний суд, також, не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки, як випливає зі змісту статей 2, 3, 104 Кодексу адміністративного судочинства України, судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, однак обов'язковою умовою судового захисту є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Зазначена позовна вимога полягає у намаганні позивача запобігти вчинення відповідачем зазначених дій у майбутньому, що не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

До того ж, дії з надіслання інформаційних запитів не можуть безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі та не впливають на стан її суб'єктивних прав та обов'язків. Такі дії є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, а тому не мають самостійного правового значення.

Наведене обумовлює безпідставність позовних вимог ТОВ «Союз» та, відповідно, необхідність відмови у задоволенні його позову.

Судова колегія вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 16.05.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.