Постанова № 57700367, 10.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р. Справа № 816/191/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2016р. по справі № 816/191/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області третя особа ОСОБА_2

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2016 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миргородської ОДПІ, третя особа - ОСОБА_2 та просив суд постановити рішення, згідно якого визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01 лютого 2016 року № 0000012100.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на протиправність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки ним безпідставно застосовано до ФОП ОСОБА_3 фінансові санкції за порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: за продаж сигарет неповнолітній особі. Викладаючи фактичні обставини, позивач вказав, що громадянин ОСОБА_2 котрий, реалізував сигарети неповнолітній особі не перебував у трудових відносинах з позивачем, а відтак не має відношення до господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 На думку позивача, відповідач прийняв оскаржуване рішення безпідставно, тому останнє підлягає скасуванню.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2016р. позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 01 лютого 2016 року № 0000012100.

В апеляційній скарзі відповідач, Миргородська ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача та третю особу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрований як фізична особа-підприємець 08 липня 1996 року у встановленому законом порядку /а.с. 9/.

15 квітня 2014 року працівниками Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області проведено перевірку господарської одиниці - кіоску за адресою, вул. Незалежності, 6-а, що належить ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), щодо дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Під час перевірки встановлено факт реалізації пачки цигарок "Bond" продавцем ОСОБА_2 неповнолітньому ОСОБА_4 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1).

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2015 року № 005322 /а.с. 14/, в якому зафіксовано порушення вимог частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є порушенням суб'єктом господарювання вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний продавцем кіоску ОСОБА_2 без заперечень.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2015 року № 005322 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2015 року № 67, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищевказана постанова оскаржувалась ОСОБА_2 в судовому порядку.

За наслідками судового розгляду справи про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області у справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2015 року № 67 постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року постанову адміністративної комісії скасовано, а провадження відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалюючи вищевказане рішення, суд керувався тим, що строк дії угоди між позивачем та ОСОБА_2 про виконання разової роботи від 01 вересня 2015 року станом на дату здійснення перевірки закінчився, ОСОБА_2 факт перебування у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 заперечував, інших доказів, які б доводили наявність трудових відносин між підприємцем та ОСОБА_2 суду не надано.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2015 року № 005322 /а.с. 14/ відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 01 лютого 2016 року № 0000012100, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 6800,00 грн. /а.с. 11/.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Задовольняючи позов суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки судовим рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року спростовано факт порушення вимог частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є порушенням суб'єктом господарювання вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) не може визнаватись судом правомірним.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції виходячи з такого.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (Закон №481/95-ВР).

За приписами ч. 1 ст. 16 цього Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку (частина четверта статті 15-3 Закону №481/95-ВР).

За правилами ч. 1 ст. 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Як передбачено ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі порушення вимог ст. 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

За визначенням у п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Порядок прийняття рішень про застосування штрафних санкцій передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 «;Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом першої інстанції встановлено, що саме на підставі матеріалів правоохоронних органів було прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800, 00 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо втсановлення преюдиційних обставни постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року, якою постанову адміністративної комісії скасовано, а провадження відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення виходячи знаступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас частиною четвертою статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наведеними нормами КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

При застосуванні цих процесуальних норм судам варто враховувати, що правове значення преюдиційних обставин, які передбачені частиною першою статті 72 КАС України, відрізняється від такого для обставин, що визначені частиною четвертою цієї ж статті.

Так, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною першою статті 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Отже, за змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Як уже зазначалося, частиною четвертою статті 72 КАС України установлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми, на відміну від норми частини першої статті 72 КАС України, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення стосуються виключно правомірності дій фізичної особи ОСОБА_2, а тому її скасування не може свідчити про правомірність дій позивача під час здійснення господарської діяльності та протиправність винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи позивача стосовно того, що ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з позивачем, колегією суддів не приймаються, оскільки він своїми діями підтвердив виконання ним роботи продавця здійснивши факт продажу пачки цигарок "Bond" неповнолітньому ОСОБА_4 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1)., що підтверджується копією фіскального чеку ФО-П ОСОБА_3 /а.с.46/ та поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення податкового органу, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800, 00 грн. прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, колегія суддів надходить до висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. що призвело до неправильного вирішення справи та постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2016р. по справі № 816/191/16 підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2016р. по справі № 816/191/16 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. Повний текст постанови виготовлений 16.05.2016 р.