Ухвала суду № 57700226, 12.05.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Справа № 876/9323/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Ужгороді на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» до Державної податкової інспекції в м. Ужгороді про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», у січні 2012 року звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції в м. Ужгороді та просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05 грудня 2011 року №0004391640/2765/15-2/03344326/9800 та від 12 січня 2012 року №0000341640/80/15-2/03344326/535.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що перевірка дотримання граничних строків сплати податку на додану вартість проведена з численними порушеннями вимог податкового законодавства та прав платника податків, оскаржувані рішення прийняті без урахування всіх фактичних обставин справи і є протиправними.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року в справі №2а-0770/260/12 адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Державною податковою інспекцією в м. Ужгороді подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року в справі №2а-0770/260/12 та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

28 листопада 2011 року ДПІ в м. Ужгороді Закарпатської області на підставі наказу № 1716 від 14 листопада 2011 року було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість за грудень 2010 року - лютий 2011 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 2730/15-2 від 28 листопада 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення статті 203 пункту 203.2 Податкового кодексу України, а саме: порушено строки сплати (перерахування) податку на додану вартість. Здійснено розрахунок штрафних санкцій за вказане порушення у сумі 171 713,97 грн..

На підставі даного акта перевірки 05 грудня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № 0004391640/2765/15-2/03344326/9800, яким за затримку сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 858 569,83 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% - у сумі 171 713,97 грн.

14 грудня 2011 року підприємство оскаржило дане податкове повідомлення-рішення в ДПА в Закарпатській області. За наслідками розгляду скарги податкове повідомлення-рішення від 05 грудня 2011 року № 0004391640/2765/15-2/03344326/9800 було частково скасоване та прийняте нове податкове повідомлення-рішення від 12 січня 2012 року форми «Ш» № 0000341640/80/15-2/03344326/535, в якому вказана сума штрафних санкцій 91 169,62 грн.

Відповідно до статті 72 частини 1 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2012 року в адміністративній справі № 2а-0770/4067/11 залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року, позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» задоволено, а саме: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді по проведенню 28 листопада 2011 року документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року - лютий 2011 року, рішення про проведення якої оформлене наказом від 14 листопада 2011 року № 1716 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання».

Як вже зазначалось вище на підставі акта про результати проведення документальної невиїзної перевірки № 2730/15-2 від 28 листопада 2011 року (дії по проведенню якої були визнані судом протиправними) відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

В постанові від 27 січня 2015 року №21-425а14 Верховний Суд України зробив висновок, що нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Отже судом першої інстанції вірно вирішено спір з дотриманням норм матеріального права та обов'язкових до виконання рішень Верховного Суду України.

З огляду на наведене апеляційні вимоги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Ужгороді залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року в справі №2а-0770/260/12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 16.05.2016 року