Ухвала суду № 57700092, 16.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

"16" лютого 2016 р. справа 804/5547/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Баранник Н.П. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган сертифікації «Промстандарт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган сертифікації «Промстандарт» до заступника начальника Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська Дебелої К.П. та Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій в частині винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна, в частині невручення акту про відмову в допуску до перевірки; визнання нечинним звернення про застосування адміністративного арешту майна, подання про підтвердження адміністративного арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орган сертифікації «Промстандарт» 21.04.2015 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії заступника начальника Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська Дебелої К.П. в частині винесення рішення №7847 від 17.04.2015 про застосування адміністративного арешту майна;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська в частині невручення акту від 16.04.2015 про відмову в допуску до перевірки;

- визнати нечинним звернення Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська від 17.04.2015 про застосування адміністративного арешту майна та подання про підтвердження адміністративного арешту майна №7856/9/04-68-10-19 від 17.04.2015, направленого до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (ас4).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 в задоволенні позову відмовлено (ас34).

В апеляційній скарзі ТОВ ОС «Промстандарт» просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказують що суд першої інстанції не дав належної оцінки законності наказу про проведення перевірки (ас39).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Наказом начальника ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська №272 від 15.04.2015 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ОС «Промстандарт» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за 2012-2013 роки. Перевірку доручено провести тривалістю 5 робочих днів починаючи з 16.04.2015. Наказ виданий у відповідності до пункту 78.1.11 статті 78 Податкового Кодексу України на підставі постанови старшого слідчого СУ ДФС в Харківській області Стрілець О.М. від 23.03.2015 (ас13,17).

Директором та головним бухгалтером ТОВ ОС «Промстандарт» 16.04.2015 складений акт про відмову у допуску до проведення перевірки. В акті зазначено про отримання наказу про перевірку та направлення на перевірку, які оформленні з порушеннями, а саме, відповідно до частини 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового Кодексу України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, в разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків (ас15,16,18,19).

Рішенням заступника начальника ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська Дебелої К.П. №7847 від 17.04.2015, застосований повний адміністративний арешт майна та рахунків ТОВ ОС «Промстандарт» в зв'язку з відмовою у допуску до перевірки (ас11).

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

Не зважаючи на судовий запит, позивач не представив доказів, що податковою інспекцію раніше проводилась перевірка з питань, визначених в наказі начальника ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська №272 від 15.04.2015 (ас58).

Відповідно до пункту 94.2.3 статті 94 Податкового Кодексу України, арешт майна може бути застосовано якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового Кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового Кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обгрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірено судом.

Оскільки ТОВ ОС «Промстандарт» безпідставно не допустило працівників ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська до перевірки, дії відповідача щодо застосування адміністративного арешту майна обгрунтовано визнані окружним судом правомірними.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган сертифікації «Промстандарт» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Т.І. Ясенова