Ухвала суду № 57700085, 12.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 травня 2016 року

справа № 808/5284/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року по справі № 808/5284/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 апеляційну скаргу залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з підставами поважності пропуску строку, якшо такі. На виконання вимог ухвали від апелянта 10 травня надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання заявник вказав, що не в змозі сплатити судовий збір через арешт банківських рахунків.

Відповідно до ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вивчивши доводи клопотання, суд підстав для його задоволення не вбачає, оскільки ухвалою суду від 31 березня 2016 року апелянту запропоновано надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а не документ про сплату судового збору.

А відтак, оскільки до теперішнього часу виявлені судом недоліки апеляційної скарги не усунуті, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року по справі № 808/5284/15.

Керуючись ст. ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року по справі № 808/5284/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: М.М. Гімон