Ухвала суду № 57700082, 26.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 рокусправа № П/811/22/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феросистема" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовані податкові повідомлення-рішення від 08 жовтня 2015 року:

№0001392202, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 631 074,00 грн. (420 716 грн. - основний платіж; 210358 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

№0001402202, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 70 617 грн.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що податковим органом не доведено факту відсутності реального характеру господарських операцій позивача з його контрагентами.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що податковим органом проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства "Феросистема" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Нордкап Інвест» за лютий 2015 року, ТОВ «Профі Хаус» за березень, травень 2015 року та ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД» за травень 2015 року. В ході проведення перевірки з'ясовано неможливість дослідження походження товарів, що були реалізовані контрагентами-покупцями за період з 01.01.2015 року по 31.06.2015 року. Податковий орган вважає, що зазначені контрагенти позивача здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вимоги третім особам, в тому числі і Товариству "Феросистема". Зазначає, що висновки податкового органу ґрунтуються на аналізі бази даних ДФС.

Представник позивача подав до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що податковим органом не надано жодних доказів, що позивач діяв без належної обачності та обережності відносно вибору контрагентів і що йому було відомо про можливі порушення, які допускали контрагенти. Посилається на Постанову ВСУ від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10, в якій викладена правова позиція, що чинне законодавство не ставить в залежність виникнення у платника податків права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Феросистема" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Нордкап Інвест" за лютий 2015 року, ТОВ "Профі Хаус" за березень, травень 2015 року та ТОВ "Оптіма Плюс ЛТД" за травень 2015 року. За результатами перевірки складено акт №119/11-23-22-02/36333345 від 24.09.2015 р. У висновках акта перевірки зазначено про порушення Товариством "Феросистема" п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПКУ, у зв'язку з чим завищено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.19 декларації з ПДВ) на загальну суму 70 716,00 грн. (а.с.13-50, Т.1).

На підставі акта перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 08.10.2015 р.:

- №0001392202, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 631 074 грн. (420 716грн. основний платіж, та 210 358грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (а.с.10, Т.1);

- №0001402202 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 70 617,00 грн. (а.с.11, Т.1).

На податкового органу господарські операції позивача з ТОВ "Нордкап Інвест", ТОВ "Профі Хаус" та ТОВ "Оптіма Плюс ЛТД" не носять реального характеру.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

В силу ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно матеріалів справи за договором поставки №12 від 09.02.2015 р. Товариство "Феросистема" у лютому 2015 року придбало у Товариства "Нордкап Інвест" феромарганець ФМНд-78 на суму 620 000грн., у тому числі ПДВ - 103 333,33 грн. Одержання товару підтверджується актом прийому-передачі товару, видатковою та податковою накладними (а.с.57, 59, 60, Т.2). За вказаною господарською операцією суму ПДВ у розмірі 103 333,33 грн. Товариство "Феросистема" віднесло до складу податкового кредиту за лютий 2015 року. Оплата товару проведена в безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням №1624 від 06.03.2015 р. та актами звірки взаємних розрахунків (а.с.53-55, Т.2). Транспортування придбаного товару відповідно до договору №001/15/ТР від 02.02.2015 р. здійснювалося ФОП ОСОБА_1, що підтверджується товарно-транспортною накладною.

Відповідно до договору поставки №05/1 від 09.03.2015 р. Товариство "Феросистема" придбало у Товариства "Профі Хаус" у березні 2015 року феромарганець ФМНд-78, на суму 570 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 95 000,00 грн. та у травні 2015 року феромарганець ФМН-88 та чавун переробний ПЛ-1,2 на суму 665 500,00 грн., у тому числі ПДВ - 110 916,67 грн., що підтверджується актами прийому-передачі товару, видатковими та податковими накладними. За вказаними господарськими операціями суму ПДВ у розмірі 95 000грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за березень 2015 року, а суму 110 916,67 грн. - до складу податкового кредиту за травень 2015 року. Оплата товару проведена в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями №1724 від 13.05.2015 р., №1822 від 31.07.2015 р., №1890 від 09.10.2015 р. та актами звірки взаємних розрахунків. Транспортування придбаного товару відповідно до договору №123-01/15/ТР від 28.03.2015 р. здійснювалося ФОП ОСОБА_2 та згідно з договором №001/15/ТР від 02.02.2015 р. здійснювалося ФОП ОСОБА_1, що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Згідно з договором поставки №20/15 від 20.04.2015 р. Товариство "Феросистема" у травні 2015 року придбало у Товариства "Оптіма Плюс ЛТД" чавун переробний ПЛ-1,2 на суму 842 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 140 333,33 грн., що підтверджується актами прийому-передачі товару, видатковими та податковими накладними. За вказаною господарською операцією суму ПДВ у розмірі 140 333,33 грн. віднесено до складу податкового кредиту за травень 2015 року. Оплата товару проведена в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями №1870 від 25.09.2015 р., №1865 від 22.09.2015 р. та актами звірки взаємних розрахунків. Транспортування придбаного товару відповідно до договору №001/15/ТР від 02.02.2015 р. здійснювалося ФОП ОСОБА_1 та згідно з договором №У-01/10/14 від 01.10.2014 р. ПП "Автотранспортна фірма - Транзит", що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що Податковий кодекс України передбачає єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у лютому, березні та травні 2015 року сформовано податковий кредит та, як наслідок, задекларовано від'ємне значення у березні і травні 2015 року, на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому ТОВ "Нордкап Інвест", ТОВ "Профі Хаус" та ТОВ "Оптіма Плюс ЛТД", які на час їх видачі зареєстровані платниками податку на додану вартість, тобто наділені податковою правосуб'єктністю, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України були зобов'язані виписувати податкові накладні.

Водночас визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності ТОВ "Феросистема", зокрема, є оптова торгівля металами та металевими рудами. В матеріалах справи маються докази наявності у ТОВ "Феросистема" орендованих складських приміщень; докази реалізації придбаного товару контрагентам - ТОВ "Спецсталь-Груп", ПАТ "Дніпроважмаш", а саме: копії договорів поставки, платіжних доручень, видаткових, податкових та товарно-транспортних накладних. Ці документи дають підстави для висновку, що витрати, понесені позивачем за господарськими операціями з ТОВ "Нордкап Інвест", ТОВ "Профі Хаус" та ТОВ "Оптіма Плюс ЛТД" пов'язані з господарською діяльністю ТОВ "Феросистема".

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ "Нордкап Інвест", ТОВ "Профі Хаус" та ТОВ "Оптіма Плюс ЛТД" викликають сумнів у зв'язку з тим, що ґрунтуються не на дослідженні первинних документів, а на податковій інформації, одержаній від інших податкових органів відносно контрагентів Товариства "Феросистема", а саме: неможливості проведення позапланової виїзної перевірки у зв'язку з відсутністю ТОВ "Нордкап Інвест" за місцезнаходженням; тривання досудового слідства по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України за фактом створення ризикових СГД - ТОВ "Профі Хаус"; не прийняття податкової звітності з ПДВ за травень 2015 року ТОВ "Оптіма Плюс ЛТД" у зв'язку з маніпулюванням вартісними показниками та не встановленням походження товару.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому, питання декларування сум податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб. При цьому, презумується добросовісність платника податків, якщо податковим органом не доведено інше.

Така правова позиція (при визначенні податкових зобов'язань податковим органом) неодноразово висловлена в рішеннях ВСУ (справа № 21-47а10 від 31.01.2011 року), та в рішеннях Європейського Суду з прав людини ( справа Булвес проти Болгарії).

Колегія суддів апеляційної інстанції підтримує висновок суду першої інстанції, що відповідачем не доведено факту відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ "Нордкап Інвест", ТОВ "Профі Хаус" та ТОВ "Оптіма Плюс ЛТД", при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 11 577,90 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят сім гривень 90 копійок) за реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989274 Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ Код банку отримувача (МФО)805012 Рахунок отримувача31217206781004 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу*;101;39484073 (код клієнта за ЄДРПОУ) Судовий збір, за апеляційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун