Ухвала суду № 57700028, 26.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 рокусправа № 804/9518/15 (142/зп-15/804/9518/15) Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестуніверсал» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2015 року у справі №804/9518/15(142/зп-5/804/9518/15) за позовом Компанії PEGOLINE HOLDING LTD (Пеголайн Холдінг ЛТД) до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року Компанія PEGOLINE HOLDING LTD (Пеголайн Холдінг ЛТД) звернулась до суду з позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в якому просила скасувати реєстраційну дію посадової особи Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області - Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1 від 10.02.2015 р. щодо внесення рішення засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" або уповноваженого ними органу щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про скасування реєстраційної дії №12241070031071530 від 10.02.2015 р.

До позовної заяви позивач додав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив заборонити державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» (код ЄДРПОУ 33524504) до набрання рішенням по справі законної сили.

Заява обґрунтована наявністю підстав для заборони вчиняти певні реєстраційні дії відносно ТОВ «ТРАНС-БУД», а саме потенційною можливістю третіх осіб здійснювати дії щодо внесення нових рішень засновників (учасників), керуючись протиправним реєстраційним записом №12241070031071530 від 10.02.2015 року, який і оскаржує позивач. Внесення нових рішень призведе до неможливості захисту прав Компанії PEGOLINE HOLDING LTD (ПЕГОЛАЙН ХОЛДІНГ ЛТД) та необхідності подання додаткових позовних заяв про скасування нових реєстраційних дій, що базуються на протиправному реєстраційному записі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2015 року заяву Компанії PEGOLINE HOLDING LTD (ПЕГОЛАЙН ХОЛДІНГ ЛТД) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» до набрання рішенням по справі законної сили.

Суд, обґрунтовуючи своє рішення, зазначив, що з наданого Компанією PEGOLINE HOLDING LTD (ПЕГОЛАЙН ХОЛДІНГ ЛТД) в обґрунтування позову та заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 18.06.2015 р. значиться, що у 2015 р. внесено 6 реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД», пов'язаних як зі зміною установчих документів юридичної особи, так і не пов'язаних зі змінами в установчих документах, частина з яких є предметом оскарження у даній судовій справі. А відтак, посилаючись на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Компанії PEGOLINE HOLDING LTD (ПЕГОЛАЙН ХОЛДІНГ ЛТД), для відновлення яких у разі задоволення позову останньому необхідно буде докласти значних зусиль, суд визнав обґрунтованою таку заяву позивача та задовольнив її.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донінвестуніверсал», не погодившись із винесеною ухвалою, звернулось до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено наступне.

По-перше, особа, що звернулась з апеляційною скаргою, вважає, що з боку Компанії PEGOLINE HOLDING LTD (ПЕГОЛАЙН ХОЛДІНГ ЛТД) має місце зловживання процесуальними правами.

Так, реєстраційна дія №12241070031071530 від 10.02.2015 року вже була предметом самостійного судового розгляду в адміністративній справі № 805/1219/15-а. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року, з урахуванням змін, внесених постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 року, постановлено визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію №12241070031071530 від 10.02.2015 року. З урахуванням того, що у зазначеній справі ТОВ «Транс-Буд» виступало третьою особою, до складу засновників якої, зокрема, входить і позивач по справі, останній не міг не знати про існування зазначених рішень, а відтак клопотання Компанії PEGOLINE HOLDING LTD (ПЕГОЛАЙН ХОЛДІНГ ЛТД) про забезпечення позову подано з метою унеможливлення виконання названих судових рішень. (а.с.108-143)

Також вказала на відсутність порушення прав, свобод та інтересів Компанії PEGOLINE HOLDING LTD (ПЕГОЛАЙН ХОЛДІНГ ЛТД) з огляду на скасування реєстраційного запису зазначеними вище судовими рішеннями та відсутність предмету спору у даній справі.

По-друге, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донінвестуніверсал» посилається на загальний та необґрунтовано розширений характер заходів забезпечення позову, визначених судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Так, суд, приймаючи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, точно не визначив, кому і які саме дії забороняється вчиняти. Визначення «будь-які» є загальним, та призводить до порушення інтересів та прав ТОВ «Донінвестуніверсал», оскільки перешкоджає виконанню постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року, з урахуванням змін, внесених постановою Донецького апеляційного адміністративного суду , у справі № 805/1219/15-а, що набрали законної сили.

По-третє, зазначає, що реальної загрози порушення прав та законних інтересів Компанії PEGOLINE HOLDING LTD (ПЕГОЛАЙН ХОЛДІНГ ЛТД) на момент винесення оскаржуваної ухвали не існувало, оскільки ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року та 08.06.2015 року у справі №805/1219/15-а клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестуніверсал» про забезпечення позову були задоволені, заборонено державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державну реєстрацію змін до установчих документів, що пов'язані зі зміною складу засновників ТОВ «Транс-Буд», вносити зміни і записи до відомостей, пов'язані зі зміною керівника, а також реєстрацію змін щодо припинення ТОВ «Транс-Буд» в результаті ліквідації. (а.с.148-155). Про наявність названих ухвал було відомо відповідачам у справі. В той же час, суд необхідних відомостей не з'ясував.

З огляду на викладене, вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з порушенням процесуальних норм та без достатніх правових підстав.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестуніверсал» доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав в повному обсязі.

Інші учасники по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інститут забезпечення адміністративного позову згідно статей 2, 117 Кодексу адміністративного судочинства України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положення ч.1 ст. 117 КАС України встановлюють, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 названої статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову є вжиттям адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Прийняття рішення про заборону вчиняти певні дії можливо лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

І якщо умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що є не так фактом, який підлягає встановленню, як елементом аргументації, то очевидність (синоніми доведеність, явність, безсумнівність) мають підтверджуватись належними засобами доказування.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів встановила, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснює будь-які дії, які можуть бути розцінені, як ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду. Названих обґрунтувань ухвала суду першої інстанції також не містить.

Крім того, в силу приписів частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, у порядку забезпечення адміністративного позову, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, заходи забезпечення позову, про які просив заявник, мали бути конкретно індивідуалізовані та на пряму пов'язані з предметом позову, тобто з відомостями, що містяться у записі, який оскаржено позивачем.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд першої інстанції мав здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги.

Проте, приймаючи ухвалу від 31.07.2015 року про заборону вчиняти певні дії, суд першої інстанції точно не визначив, кому і які саме дії забороняється вчиняти. Зазначивши в оскаржуваній ухвалі про заборону вчинення «будь-яких» дій, суд висловився надто загально, не враховуючи змісту запису, стосовно якого подано позов.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, реєстраційна дія №12241070031071530 від 10.02.2015 року, яка є предметом розгляду у даній справі, за станом на 31.07.2015 року вже була предметом самостійного судового розгляду в адміністративній справі № 805/1219/15-а, стосовно забезпечення позовних вимог якої вже було вжито належних заходів.

Так, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року, з урахуванням змін, внесених постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 року, постановлено визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію №12241070031071530 від 10.02.2015 року. (а.с.108-143)

В матеріалах справи наявні ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року та 08.06.2015 року у справі №805/1219/15-а, якими клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестуніверсал» про забезпечення позову були задоволені, заборонено державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державну реєстрацію змін до установчих документів, що пов'язані зі зміною складу засновників ТОВ «Транс-Буд», вносити зміни і записи до відомостей, пов'язаних зі зміною керівника, а також реєстрацію змін щодо припинення ТОВ «Транс-Буд» в результаті ліквідації. (а.с.148-155). А відтак, реальної загрози порушення прав та законних інтересів Компанії PEGOLINE HOLDING LTD (ПЕГОЛАЙН ХОЛДІНГ ЛТД) на момент винесення оскаржуваної ухвали не існувало.

Таким чином, підстави для винесення ухвали про забезпечення позову у Дніпропетровського окружного адміністративного суду були відсутні з огляду на наявність судових рішень, якими було встановлено заборону реєстраційних дій щодо ТОВ «Транс-Буд».

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відсутність відомостей стосовно ухвал Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року та 08.06.2015 року у справі №805/1219/15-а, зумовлена тим, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову від 30.07.2015 року суд скористався витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.06.2015 року. Тобто, належним чином обставини справи судом з'ясовані не були. Згідно ст.. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання..

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до необгрунтованого рішення, та наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестуніверсал» слід задовольнити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2015 року скасувати, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,199,202,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестуніверсал» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2015 року у справі №804/9518/15(142/зп-5/804/9518/15) - скасувати.

Клопотання Компанії PEGOLINE HOLDING LTD (Пеголайн Холдінг ЛТД) про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 29.04.2016 року.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун