Ухвала суду № 57700003, 11.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2016 року

справа № 808/8389/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М. , розглянувши матеріали апеляційної скарги Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство кабельної продукції - Запоріжелектромашоптторг» до Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорної Л.М. від 30 березня 2016 року апеляційна скарга Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року була залишена без руху. Заявнику апеляційної скарги було запропоновано протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 3655,48 грн. за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції за їх вимоги майнового характеру.

Копія даної ухвали була направлена на адресу заявника рекомендованим листом з повідомленням 31.03.2016 року.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулось поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що уповноваженою особою Вільнянської ОДПІ Фесенко копію ухвали від 30.03.2016 р. було отримано 05 квітня 2016 року. (а.с.237)

26 квітня 2016 року від Вільнянської ОДПІ на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому заявник апеляційної скарги повідомив, що на виконання вимог ухвали суду ними сплачено судовий збір у розмірі 1339,80 грн., на підтвердження чого надали оригінал платіжного доручення № 165 від 19.04.2016 року. При цьому зазначали, що податкове повідомлення-рішення визначає суму податкових зобов’язань, яка є неузгодженою, у зв’язку з чим саме по собі його отримання не призводить до змін в активах та майновому стані платника податків, у зв’язку з чим майновий спір про оскарження такого податкового повідомлення-рішення вважають немайновим. З огляду на вищенаведене та сплату судового збору у розмірі 1339,80 грн. просять вважати недоліки поданої ними апеляційної скарги усунутими. (а.с.238-240)

Розглянувши вказане клопотання приходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на те, що до вирішення питання розподілу адміністративних справ за характером спору на майновий та немайновий на законодавчому рівні суди мають користуватися практикою Верховного Суду України, який, зокрема в ухвалах від 13.01.2015 р., від 15.01.2016 р. вказував, що орган державної податкової інспекції у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень зобов’язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 05.02.2016 р. № 2.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги заявником мав бути сплачений судовий збір в розмірі 3655 грн. 48 коп. за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції за їх вимоги майнового характеру, що було встановлено в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 р.

При цьому зазначаю, що вказана ухвала від 30.03.2016 р. про залишення апеляційної скарги Вільнянської ОДПІ на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у встановленому законом порядку скасована не була, тому підстав для зміни визначеного у ній належного до сплати судового збору не має.

Як вбачається із доданого до клопотання платіжного доручення № 165 від 19.04.2016 року, Вільнянською ОДПІ було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1339,80 грн. (а.с.241), у зв’язку з чим заявнику апеляційної скарги слід доплатити судовий збір у розмірі 2315,68 грн. (3655,48 грн. – 1339,80 грн.).

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 31217206781004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012.

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

У зв’язку з вищенаведеними обставинами вважаю за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги та повідомити про це Вільнянську ОДПІ.

Керуючись ст. 102, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство кабельної продукції - Запоріжелектромашоптторг» до Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Л.М.Нагорна