Ухвала суду № 57699742, 12.05.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

12 травня 2016 року Справа № 823/389/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви фермерського господарства «Степове» до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 про скасування рішення та запису,

встановив:

15 квітня 2016 року до суду з позовною заявою звернулося фермерське господарство «Степове», в якій просить:

1) скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.11.2013 №7715539;

2) скасувати запис №3283407 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на незавершене будівництво за адресою: вул. Шевченка, 69 смт. Драбів Черкаської області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 205996771206).

18 квітня 2016 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду дана позовна заява залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам статті 106 КАС України.

Позивачу надано строк до 10 травня 2016 року для усунення недоліків.

19 квітня 2016 року позивачем на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надано квитанцію про сплату судового збору №14614889-1 від 19.04.2016 в сумі 180 грн 00 коп.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку продовжити позивачу строк для їх усунення, у звязку з таким.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч.ч.4-5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ч.2 ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому, ч.4 ст.105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень; зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення; стягнення з суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Суд зазначає, що обгрунтування позовної заяви стосуються предмету позову адміністративної справи №823/237/16, а юридичних обгрунтувань (які нормативно-правові акти порушив державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.11.2013 №7715539) позивачем не зазначено, крім абз. 5 на 2 стор. де зазначено, що «первинна реєстрація права власності відбулась за громадянином ОСОБА_2 також з порушенням законодавства».

Крім того, згідно частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В адміністративному позові позивач зазначає, що про порушення своїх прав дізнався 13.04.2016 після ознайомлення з матеріалами справи №823/237/16.

Суддя зазначає, що оскаржувані рішення винесені у 2013 році, а позивач звернувся до суду 15.04.2016, тобто з пропуском процесуального строку звернення, при цьому не надавши клопотання про його поновлення.

У звязку із зазначеним, вважаю за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 липня 2016 року, з метою дотримання положень частини 1 статті 2 КАС України, згідно якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приймаючи таке рішення, беру до уваги, що в силу положень частин 1, 3 статті 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Керуючись статтями 107, 108, 159, 160, 165, 254 КАС України, суддя

ухвалив:

Продовжити позивачу строк 18 липня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко